Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А14-4391/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Таким образом, право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 1 приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.11.2006 №241 «О делегировании территориальным управлениям Федерального агентства по управлению федеральным имуществом полномочий по передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность, также утверждению актов приема-передачи имущества» Управление принимает решение о передаче в муниципальную собственность объектов жилищного фонда.

Поручением Росимущества от 26.12.2007 №СС-07/34977 Управление наделено правом принять решение о передаче объекта недвижимого имущества – общежития, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.Березово, находящегося на праве оперативного управления у ФГОУ СПО «БСХК», в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Статья 19 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет жилищный фонд как совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

жилищный фонд социального использования;

специализированный жилищный фонд;

индивидуальный жилищный фонд;

жилищный фонд коммерческого использования.

В силу статьи 50 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в собственности поселений могут находиться все виды имущества, перечисленные в частях 2 и 3 этой статьи, в том числе жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 14 названного Закона к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 85 Закона находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Материалами дела подтверждено и не оспорено достоверными доказательствами Прокурора и администрации Березовского сельского поселения, что общежитие не используется для нужд образовательного процесса. Документов, подтверждающих, что в общежитии проживают студенты либо сотрудники колледжа, материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалы дела списку жильцов общежития №1 по состоянию на 01.07.2009 в общежитии приживают 86 человек, имеющих постоянную регистрацию по указанному адресу. Заселение общежития проводилось начиная с 1994 года с учетом ходатайства администрации о предоставлении жилых помещений гражданам, нуждающимся в жилье.

Имея в виду, что в силу статьи 94 ЖК жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный объект не подпадает под понятие специализированного жилого фонда, а относится к жилищному фонду социального использования, предназначен для решения вопросов местного значения и не относится ни к одной из указанных в пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в федеральной собственности. В связи с чем, выводы суда области о том, что названный объект недвижимости может находиться в федеральной собственности, и об отсутствии оснований для передачи его в муниципальную собственность нельзя признать правомерными.

Довод решения суда первой инстанции о том, что поскольку общежитие, указанное в оспариваемом распоряжении, не включено в перечень имущества, поименованный в приложении №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, то оно не может быть отнесено к муниципальной собственности, также нельзя признать верным, поскольку обязанность органов местного самоуправления принять в собственность спорное общежитие обусловлено не разграничением собственности на имущество, а разграничением полномочий между федеральными органами, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Таким образом, установив, что имущество, указанное в оспариваемом распоряжении, в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности, находится на территории муниципального образования и его содержание относится к вопросам местного значения поселения, апелляционная инстанция приходит к выводу о соответствии распоряжения Управления от 08.02.2008 №34-Р требованиям Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ и других указанных выше правовых актов.

Обосновывая вывод о незаконности оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции указывает на отсутствие однозначно выраженного согласия органа местного самоуправления на получение имущества в муниципальную собственность. Однако данный вывод суда не соответствует собранным по делу доказательствам.

Так, переписка между администрацией Рамонского района, ТУФА УФИ по Воронежской области и Администрацией Воронежской области (т.1 л.д. 8, 149, 150), постановление районного собрания депутатов Рамонского района от 18.09.2003 №304 «Об утверждении перечня объектов жилищно-коммунального назначения ФГОУ СПО «БСХК», передаваемых в муниципальную собственность» свидетельствуют о том, что еще задолго до приятия оспариваемого распоряжения органы местного самоуправления имели намерение и предпринимали действия по передаче здания общежития в муниципальную собственность. В материалах дела имеется письмо от 05.04.2007 №6 администрации Березовского сельского поселения, из текста которого следует, что администрацией дано согласие на принятие в собственность общежития ФГОУ СПО «БСХК».

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что воля органов местного самоуправления была направлена на приобретение данного имущества в муниципальную собственность и фактическое согласие администрации поселения на принятие спорного объекта в муниципальную собственность было получено.

Письмо администрации Березовского сельского поселения от 17.04.2008 №24, положенное в основу вывода суда первой инстанции, свидетельствует лишь о нежелании администрации исполнять распоряжение №34-р ввиду отказа инвестора от принятых на себя обязательств по капитальному ремонту здания, но не об отсутствии предварительного согласия органа местного самоуправления на принятие здания общежития в собственность.

Возложение обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта на принявший его орган не освобождает заявителя по делу, в данном случае Прокурора, от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований (статья 65 АПК РФ).

Между тем, ни одного документа, свидетельствующего о заблаговременном отказе администрации поселения от принятия общежития в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.

Доказательств направления письма администрации от 21.05.2007 №10 в Территориальное управление либо в Росимущество ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций прокурором представлено не было.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что муниципальный орган не возражает против принятия объекта в собственность при условии его капитального ремонта либо выделения средств на его проведение, ссылаясь при этом на аварийное состояние здания.

Вывод суда области о том, что передача спорного здания в муниципальную собственность нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку здание находится в аварийном состоянии и его дальнейшая эксплуатация невозможна, нельзя признать правомерным исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действовавшее в период спорных правоотношений.

Согласно пункту 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в этом Положении требованиям. Заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания составляется по форме согласно приложению №1 (пункт 48 Положения).

Доказательств того, что вопрос аварийности спорного здания был предметом рассмотрения межведомственной комиссии, по нему составлено заключение об аварийном состоянии общежития, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом положений указанного нормативного акта, акт экспертизы технического состояния общежития №1 от 25.07.2002 не может быть признан допустимым доказательством по делу, свидетельствующим об аварийном состоянии здания.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что названное обстоятельство: нахождение здания в аварийном состоянии, законодательством не установлено в качестве оснований для отказа в приеме имущества, передаваемого в муниципальную собственность.

Довод Прокурора о необходимости материальных и финансовых затрат, требующихся для приведения здания в надлежащее состояние при низкой доходной части бюджета Березовского сельского поселения, что, по мнению заявителя, нарушает экономические интересы муниципального образования, не основан на положениях закона и не может быть принят во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств, норм права и анализа представленных по делу доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение №34-р от 08.02.2008 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности  закрепленного на праве оперативного управления за ФГОУ СПО «Березовский сельскохозяйственный колледж» принято уполномоченным органом, не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ТУ ФА УГИ по Воронежской области подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2009 по делу  №А14-4391/2009/74/24 отменить, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – удовлетворить.

В удовлетворении требования Прокурора Воронежской области в защиту интересов муниципального образования – Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в лице администрации Березовского сельского поселения о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области №34-р от 08.02.2008 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности  закрепленного на праве оперативного управления за ФГОУ СПО «Березовский сельскохозяйственный колледж» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

А.И. Протасов