Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А48-4334/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тем, что доработаны они были позже – 23.11.2007г. для передачи в государственную экспертизу. Сметы также были переданы Карпову В.А.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи подрядчиком выполненной проектной документации.

В отношении заявления ЗАО «Орелнефтепродукт» об одностороннем отказе от исполнения договора вследствие допущенной проектировщиком просрочки передачи результатов работы, судом первой инстанции установлено, что у ЗАО «Орелнефтепродукт» отсутствовали предусмотренные ст. 715 Гражданского кодекса основания для одностороннего отказа от договора.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, необходимым условием для одностороннего отказа на основании указанной нормы является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ  со 2 апреля 2007г., обязанность по передаче рабочего проекта заказчику должна быть исполнена к 21.08. Срок передачи прошедшей экспертизу и согласованной сторонами проектной документации  - с 27 по 29 октября 2007 г.

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Исходя из условий заключенного сторонами договора обязанность по предоставлению подрядчику исходной документации должна быть исполнена заказчиком в период  с 2 апреля  по 09 апреля.

Вместе с тем, по утверждению подрядчика, данная обязанность была исполнена заказчиком со значительной просрочкой.

Как следует из представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка, данный план утвержден Администрацией Крутовского сельского поселения Ливенского района 27 апреля 2007 года. Исходные данные на реконструкцию АЗС №72 в Ливенском районе Орловской области были направлены заказчику 23.08.2007 года. Соответственно, ранее указанных дат данные документы не могли быть переданы заказчиком подрядчику.

Исходя из согласованного сторонами графика выполнения работ срок выполнения проектных работ составляет 3,5 месяца с момента предоставления исходных данных. Поскольку из материалов дела усматривается, что исходные данные предоставлены подрядчику не ранее окончания августа 2007 года, суд считает обоснованными доводы ОАО «Орелагропромпроект» о том, что им не было допущено нарушения сроков выполнения работ по договору.

Кроме того, календарным графиком выполнения работ по договору предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за срок прохождения государственной экспертизы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком своих обязательств по договору на выполнение проектных работ № 07/53 от 02.04.2007г. по разработке проектной документации, а экспертиза проекта не была проведена по причинам, зависящим от подрядчика, то  согласно п.6.3. договора подрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием ли бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору.

С учетом изложенного суд также правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Орелагропромпроект» о взыскании с ЗАО «Орелнефтепродукт» 75 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Довод ЗАО «Орелнефтепродукт» о несоответствии разработанной проектной документации техническому заданию был предметом проверки суда первой инстанции и отклонен им в связи со следующим.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что проектная документация, выполненная ответчиком, не соответствует техническому заданию. Ходатайств о назначении экспертизы в порядке п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами также не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2009 г. по делу № А48-4334/08-7 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2009 г. по делу № А48-4334/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.Е. Шеин