Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А48-2155/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года                                                      Дело  № А48-2155/2009

г.Воронеж                                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря  2009 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря  2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

от Управления по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области: Шестопалова А.Ф. – заместителя начальника, доверенность № 4 от 11.01.2009г.;

от ООО «Мценский механический завод»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский механический завод», г. Мценск Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009 года по делу № А48-2155/2009 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Управления по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский механический завод» о взыскании 73 850 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский механический завод» (далее - ООО «Мценский механический завод», ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате за период с 01.02.2008г. по 28.02.2009г. в сумме 68 774 руб. 85 коп. и пени за период с 10.03.2008г., по 10.03.2009г. в сумме 5 075 руб. 58 коп., а всего 73 850 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мценский механический завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение  судом норм материального и процессуального права.

ООО «Мценский механический завод» считает заключенный между истцом и ответчиком договор №13/08 от 11 февраля 2008 года в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным, поскольку указанный договор не соответствует закону, а именно статье  606 Гражданского кодекса РФ, пункту  2 статьи 22 Земельного кодекса РФ. Несоответствие закону, по мнению ответчика, выражается в том, что предметом договора аренды №13/08 от 11 февраля 2008 года является земельный участок, обремененный арендными правами иного лица – Закрытого акционерного общества «АНИТЭК», зарегистрированными в установленном законом порядке, поскольку соглашение от 5 мая 2006 года №189 к договору №89/04 от 15 апреля 2004 года об уменьшении размера земельного участка с 98580,40 кв.м до 71889, 48 кв.м. является не заключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  Управления по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области заявил отказ от исковых требований в  части взыскания  пени в размере 5 075 руб. 58 коп.

С доводами апелляционной жалобы представитель истца не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение в части взыскания суммы основанного долга  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Мценский механический завод» явку полномочного  представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ истца от исковых требований в части взыскания пени в размере  5 075 руб. 58 коп.  следует принять, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Апелляционный суд полагает, что в остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в связи  с обращением  генерального директора ООО «Мценский механический завод» Косьмина М.В. в администрацию города Мценска,  Главой города Мценска 05.02.2008г. было принято постановление № 108 «Об изъятии  и предоставлении земельного участка в аренду», согласно которому земельный участок площадью 25917, 33 кв.м. без выделения границ в натуре, являющийся долей общего земельного участка площадью 383407, 4 кв.м. с кадастровым №57:27:01:0504:02 по адресу: г. Мценск, ул. Автомагистраль был изъят у Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» и предоставлен в аренду ООО «Мценский механический завод» сроком на одиннадцать месяцев для эксплуатации и обслуживания строений и сооружений.

На основании указанного постановления 11 февраля 2008 года между Администрацией г. Мценска в лице начальника Управления по муниципальному имуществу города Мценска (арендодатель) и ООО «Мценский механической завод» (арендатор) был заключен договор аренды земли №13/08, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 25917,33 кв.м. без выделения границ в натуре, который является долей общего участка 383407,4 кв.м. с кадастровым №57:2701 05 04:02.

Срок аренды по договору установлен с 5 февраля 2008 года по 5 января 2009 года, арендные платежи начинают исчисляться с 1 февраля 2008 года.

Пункт 2.4 договора аренды земли предусматривает, что годовая арендная плата при подписании договора составляет 165059 руб. 70 коп.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей.

Из прилагаемых к договору расчетов следует, что ежемесячная арендная плата на 2008 год и на 2009 год составляет 13754 руб. 97 коп.

Как указывает истец, начиная с октября 2008 года по февраль 2009 года, ответчик плату за пользование земельным участком не производил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Орловской области с иском о взыскании с ответчика 68744 руб. 85 коп. задолженности по оплате за пользование земельным участком.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований, и апелляционная инстанция считает этот вывод правомерным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование  земли  осуществляется  за  плату,  за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части  1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (часть  3 статьи  65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации гражданское законодательство применяется к имущественным отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Как усматривается из материалов дела  и объяснений сторон, земельный участок площадью 25917, 33 кв.м., адрес местонахождения: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, земельный участок из земель населенных пунктов,  был предоставлен ООО «Мценский механический завод» в аренду для эксплуатации и обслуживания строений и сооружений, приобретенных у ООО «Металлинвест»  и  расположенных на данном земельном участке.

Отношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на здание, когда здание и земельный участок принадлежат одному лицу, урегулированы статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи  552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что были и у прежнего собственника.

В пункте  14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно статьям  35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  13 указанного Постановления Пленума ВАС РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды земли №13/08 от 11.02.2008г., заключенный между сторонами.

Как свидетельствуют материалы дела,  заключению данного договора предшествовало обращение ООО «Мценский механический завод» с целью оформления земельного участка  в аренду.

Возражая относительно заявленных требований,  ответчик ссылается  на недействительность (ничтожность)  договора аренды земли  №13/08 от 11 февраля 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор не соответствует закону, а именно статье  606 Гражданского кодекса РФ, пункту  2 статьи  22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Несоответствие данного договора закону, по мнению ответчика, выражается в том, что предметом договора аренды земли  №13/08 от 11 февраля 2008 года является земельный участок, обремененный арендными правами иного лица – Закрытого акционерного общества «АНИТЭК», зарегистрированными в установленном законом порядке.

Ответчик указывает на то, что договор аренды земли №13/08 от 11 февраля 2008 года заключен на земельный участок, который был уже сдан в аренду Закрытому акционерному обществу «АНИТЭК» по договору аренды земли от 15 апреля 2004 года №89/04, а соглашение от 5 мая 2006 года №189 к договору №89/04 от 15 апреля 2004 года об уменьшении размера земельного участка с 98580,40 кв.м. до 71889, 48 кв.м. является не заключенным, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако , довод ответчика о том, что предметом договора аренды земли  №13/08 от 11 февраля 2008 года является земельный участок, обремененный арендными правами иного лица – Закрытого акционерного общества «АНИТЭК», зарегистрированными в установленном законом порядке не приведет к  урегулированию отношений сторон по землепользованию  и признается апелляционной инстанцией  несостоятельным, при том что в иных  договорных отношениях  по поводу пользования спорным земельным участком, занятым  принадлежащей ответчику недвижимостью, последний не состоит,.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды земли №89/04 от 15 апреля 2004 года, заключенного с Закрытым акционерным обществом «АНИТЭК», истек 15 апреля 2009 года (п. 2.1 договора №89/04 от 15 апреля 2004 года). Доказательств заключения нового договора на новый срок с Закрытым акционерным обществом «АНИТЭК» на прежних условиях и регистрации нового договора суду не представлено.

Из пояснений  истца, представленных в апелляционную инстанцию, следует, что в рамках дела № А48-3999/07-7  Арбитражным судом Орловской области  с Закрытого акционерного общества  «АНИТЭК» была взыскана арендная плата  по договору аренды земли №89/04 от 15 апреля 2004 года за пользование земельным участком площадью 71 889, 48 кв.м., т.е.  площадь спорного земельного участка не была учтена.

Вместе с тем,  достижение сторонами в договоре №13/08 от 11.02.2008г.  соглашения по площади земельного участка свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование  земельного участка площадью 25 917, 33 кв.м., необходимого для обслуживания расположенных на нем объектом недвижимости, принадлежащих ООО «Мценский механический завод».

В соответствии с пунктом 2.9 договора аренды земли №13/08 от 11 февраля 2008 года договор аренды одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Следовательно, ООО «Мценский механический завод» приняло в пользование  спорный земельный участок для эксплуатации и обслуживания строений и сооружений.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено и по существу