Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А14-3671/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009 года                         Дело № А14-3671/2009

г. Воронеж                                                                                                       96/1           

Резолютивная часть постановления объявлена   14 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен            21 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт»: Гурина В.В., представитель по доверенности б/н от 01.04.2009 г.;

от ООО «Лискинская Вино-Водочная компания»: Крюков А.Г., адвокат, доверенность б/н от 03.12.2009 г., удостоверение № 0614 от 09.11.2002 г.; Анпилогов А.А., представитель по доверенности б/н от 03.12.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лискинская Вино-Водочная компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 г. по делу № А14-3671/2009/96/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» к обществу с ограниченной ответственностью «Лискинская Вино-Водочная компания» о взыскании 11 458, 44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» (далее – истец, ООО ТД «ВИСАНТ-опт») обратилось в   Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лискинская Вино-Водочная компания» (далее – ответчик, ООО «ЛВВК») о взыскании 2 215 299, 88 рублей основного долга, 10 458, 44 рублей платы за пользование коммерческим кредитом, 10 458, 44 рублей штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 г. с ООО «ЛВВК» в пользу ООО ТД «ВИСАНТ-опт» взыскано 2 215 299, 44 рублей основного долга, 10 458, 44 рублей платы за пользование коммерческим кредитом, 1 000 рублей штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ЛВВК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ЛВВК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий документов: предварительного соглашения от 15.04.2009 г., договора № 1 от                15.04.2009 г., акта приема-передачи от 15.04.2009 г., приложения к договору от 15.04.2009 г., Устава ООО «ЛВВК», протокола № 1 от 20.05.2009 г., Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ от 20.11.2009 г., определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 г., определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009 г., заявления ООО «Риэлти 21 век».

Представитель ООО ТД «ВИСАНТ-опт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2006 г. между ООО ТД «ВИСАНТ-опт» (поставщик) и ООО «ЛВВК» (покупатель) был подписан договор поставки № 6616, по условиям которого поставщик обязался поставить алкогольную продукцию, количество и ассортимент которой определяется заявкой покупателя, сделанной им по телефону или лично уполномоченному представителю поставщика, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке товара и его оплате по мере реализации, но не позднее пятнадцати календарных дней с даты поставки по каждой партии товара (п.п. 1.1 , 1.2, 2.2., 3.3.3.1. договора).

В период с 11.11.2008 г. по 24.11.2008 г. истец в адрес ответчика поставил алкогольную продукцию на общую сумму 2 620 299, 88 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными с отметками о получении товара ответчиком.

Ответчик товар принял, однако оплату произвел частично на сумму 405 000 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд правомерно взыскал с ООО «ЛВВК» 2 215 299, 44 рублей основного долга.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3.3.3.2 договора № 6616 покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в п. 3.3.3.1 договора (15 календарных дней с даты поставки каждой партии товара), уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в п. 3.3.3.1 договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку оплата поставленной по договору № 6616 продукции производилась ответчиком по истечении установленного договором 15 дневного срока, требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, рассчитанной в соответствии с п. 3.3.3.2 договора, в размере 10 4584, 44 рублей за период с 26.11.2006 г. по 10.12.2009 г., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исковые требования о начислении штрафа в сумме 10 458, 44 рублей вытекают из положения п. 6.1 договора поставки № 6616, в соответствии с которым при несвоевременном внесении платы за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает штраф в размере 100% от суммы платы за пользование коммерческим кредитом, которую обязан уплатить покупатель за каждые 10 дней.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащего уплате штрафа характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке        ст. 333 ГК РФ уменьшил его до 1 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки № 6616 не заключен, так как не каждая его страница подписана сторонами, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозревал оригинал договора поставки № 6616 от 01.08.2006 г. Судом установлено, что текст договора расположен на одном листе с двух сторон. На обратной стороне листа (договора) стоит подпись уполномоченного лица и печать ООО «ЛВВК». Обстоятельство неподписания ООО «ЛВВК» и ООО ТД «ВИСАНТ-опт» первой стороны листа договора не свидетельствует о его незаключенности.

Довод ООО «ЛВВК» о том, что о времени и месте судебного разбирательства дела он не был извещен надлежащим образом, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 122, 123 АПК РФ направлялись ответчику копии определений от 08.04.2009 г., 05.05.2009 г. по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по его юридическому адресу: Воронежская обл., г. Лиски, ул. Василия Буракова, д. 2. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 106-107,109-110).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции копии протокола общего собрания ООО «ЛВВК» от 20.05.2009 г., участниками общества принято решение об изменении места нахождения ООО «ЛВВК» с «Воронежская обл., г. Лиски, ул. Василия Буракова, д. 2.» на «г. Воронеж, ул. Остужева, д. 47». Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 29.05.2009 г.

Пунктом 6.5 договора № 6616 стороны установили, что в течение пяти календарных дней они обязуются уведомить об изменении указанных в договоре юридических адресов и реквизитов. При невыполнении указанного условия корреспонденция, отправленная по последнему известному адресу, считается полученной адресатом.

Сведения о том, что ответчик уведомил истца об изменении места своего нахождения, суду не представлены. Представитель ООО ТД «ВИСАНТ-опт» в судебном заседании апелляционной инстанции отрицала факт такого уведомления.

Таким образом, ООО «ЛВВК» в процессе судебного разбирательства дела изменило место своего нахождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Требования ст. 124 АПК РФ ООО «ЛВВК» не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на момент рассмотрения и разрешения дела располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Указание в протоколе судебного заседания от 02.06.2009 г. и решении суда от 02.06.2009 г. о том, что ответчик «не явился, не извещен» является опиской суда, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ и не влечет отмены законного и обоснованного судебного акта.

Довод ООО «ЛВВК» о сокрытии истцом предварительного соглашения о зачете взаимных обязательств от 15.04.2009 г., заключенного между истцом, ответчиком и ООО «Риэлти 21 век», также подлежит отклонению.

Как следует из текста соглашения от 15.04.2009 г., оно является предварительным и выражает намерение сторон заключить в будущем соглашение о зачете взаимных обязательств.

Согласно п. 2.2 предварительного соглашения от 15.04.2009 г. в соответствии с условиями основного соглашения ООО ТД «ВИСАНТ-опт» (сторона 3) произведёт зачет суммы, указанной в п. 2.1 настоящего соглашения в счет оплаты ООО «ЛВВК» (сторона 1) задолженности по договору поставки № 6616 от 01.08.2006 г.

Из п. 2.1 соглашения следует, что стороны в соответствии с условиями основного соглашения производят зачет встречных однородных требований на сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет или в кассу ООО «Риэлти 21 век» (сторона 2) по договору поставки товара № 58 от 14.03.2008 г. от ООО «Аверс».

Доказательств того, что основное соглашение о зачете было заключено ООО ТД «ВИСАНТ-опт» суду не представлено. Оснований полагать, что обязательства ответчика перед истцом прекратились  зачетом, не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции стороной ответчика дополнительные доказательства не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Между тем, предварительное соглашение от 15.04.2009 г. суд апелляционной