Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А14-8586/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

4/99), утвержденному приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н, «Отчет о прибылях и убытках» (форма № 2) должен характеризовать финансовые результаты деятельности организации за отчетный период.

Для налогоплательщиков-организаций выручка в бухгалтерском учете определяется двумя способами: 1) метод начисления; 2) кассовый метод.

При этом кассовый метод применяется только в отдельных случаях, при наличии определенных условий; его применение должно быть оговорено в учетной политике организации. Согласно представленным заявителем приказам об учетной политике Крестьянского хозяйства в 2006 и 2007 годах данный метод хозяйством как юридическим лицом не применялся.

Между тем, предписанный ПБУ 9/99 «Доходы организации» и ПБУ 10/99 «Расходы организации» порядок признания доходов и расходов для целей исчисления финансового результата (бухгалтерской прибыли) при методе начисления не идентичен определению дохода индивидуальными предпринимателями (кассовым методом).

При этом заявителем представлены в материалы дела налоговые декларации по налогу на прибыль, свидетельствующие об исчислении Крестьянским хозяйством как юридическим лицом в 2006 и 2007 году налога на прибыль.

Довод Инспекции, что Зюзин А.В. является единственным членом Крестьянского хозяйства,  не может служить доказательством наличия у него объекта налогообложения ЕСН в определенном Инспекцией размере балансовой прибыли Крестьянского хозяйства – юридического лица.

Согласно статье 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ; прибыль и доход в качестве объектов налогообложения указанной статьей различаются.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе относительно данного вопроса налоговый орган пояснил, что, по его мнению, применяемый Крестьянским хозяйством метод определения дохода не имеет правового значения для целей исчисления налогооблагаемой базы по единому социальному налогу Главе КФХ; положения  пункта 2 статьи 236 НК РФ распространяются на глав КФХ независимо от организационно-правовой формы самого хозяйства; объектом налогообложения для глав КФХ являются именно доходы хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В рассматриваемом деле Инспекция не представила доказательства соответствия балансовой прибыли Крестьянского хозяйства, указанной в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» соответственно за 2006 и 2007 годы, первичным документам Крестьянского хозяйства, а также не доказало то, что показатели доходов и расходов, используемые для определения балансовой прибыли Крестьянского хозяйства, идентичны доходам и расходам, определяющим налоговую базу по единому социальному налогу Главы КФХ, являются взаимосвязанными и соответствующими друг другу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией, по результатам рассмотрения настоящего дела и с учетом содержания оспариваемого заявителем решения налогового органа, законности доначисления Главе КФХ Зюзину А.В. единого социального налога.

Довод Инспекции в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 2 статьи 101.2 НК РФ, о несогласии с выводами суда относительно правового значения решения УФНС России по Воронежской области № 12-21/07165 от 19.05.2009, сделанными  при обосновании отказа в удовлетворении требования Главы КФХ о признании указанного решения недействительным,  апелляционным судом отклоняется.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что УФНС России по Воронежской области, оставляя апелляционную жалобу Главы КФХ без удовлетворения, не изменило правового статуса решения Инспекции, по существу правильным, поскольку судом (в решении) и Инспекцией (при обосновании довода в жалобе) по-разному определено содержание понятия «правовой статус решения».

Выводы суда первой инстанции относительно не нарушения указанным решением Управления прав и законных интересов Главы КФХ суд апелляционной инстанции считает ошибочными, так как, проверяя самостоятельно заявленное требование о законности и обоснованности решения вышестоящего налогового органа, суд должен был сделать вывод о том, правомерно ли вышестоящий налоговый орган в пределах предоставленных ему пунктом 2 статьи 140 НК РФ полномочий, в частности, оставил решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем, с учетом пределов рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции применительно к требованию, в удовлетворении которых заявителю отказано, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в отмеченной части.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что  ошибочный вывод суда первой инстанции о неправомерности осуществления налоговым органом налоговой проверки в отношении Главы КФХ Зюзина А.В. как налогоплательщика единого социального налога, изложенный в мотивировочной части решения, не привел к принятию неверного решения по существу спора, суд апелляционной инстанции оставляет резолютивную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 по делу № А14-8586/2009/220/28 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда, содержащийся в абзацах 10-11 листа 4 и абзаце 1 листа 5, о неправомерности осуществления налоговым органом налоговой проверки в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зюзина Александра Васильевича как налогоплательщика единого социального налога.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 по делу № А14-8586/2009/220/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                    Н.А. Ольшанская

Судьи:                                                                             В.А. Скрынников

С.Б. Свиридова