Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А14-8613-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2009 года                                                     Дело № А14-8613-2009

г. Воронеж                                                                                                   240/26

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                                   Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от  ООО «ВЕГАТЕК»: Федосеева Д.В. - представитель по доверенности б/н от 20.07.2009 г.;

от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Фролова С.С.: Фролов С.С., удостоверение  ТО 116893, действительно до 30.09.2012 года;

от УФССП по Воронежской области: Карпова О.Я. - ведущий специалист-эксперт по доверенности №200 от 06.07.2009 г.;

от ОВД по Центральному району г. Воронежа: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009 г. по делу № А14-8613-2009/240/26 (судья И.В.Федосеева), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Фролову С.С., третьи лица: ОВД по Центральному району г. Воронежа, УФССП по Воронежской области, о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» (далее по тексту – Общество, ООО «ВЕГАТЕК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Фролова С.С. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), а также об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ путем изъятия игровых автоматов и передачи их ООО «ВЕГАТЕК».

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Отдел внутренних дел по Центральному району г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009 г. по делу № А14-8613-2009/240/26 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЕГАТЕК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ. Податель жалобы в обоснование неправомерности бездействия судебного пристава исполнителя указывает на отсутствие объективных причин для неисполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Фролов С.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом судебный пристав указывает на принятие им мер по принудительному исполнению судебного акта.

Представитель УФССП по Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление указывает на то, что сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Кроме того, УФССП по Воронежской области указывает на то, что судебным приставом предпринимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

ОВД по Центральному району г. Воронежа, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание представителей не направил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ОВД по Центральному району г. Воронежа о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.12.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.12.2009 г. 10.12.2009 г. перерыв в судебном заседании был продлен до 11.12.2009 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей ООО «ВЕГАТЕК», УФССП по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.01.2009 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-15172/2008/510/23 был выдан исполнительный лист №076078 об обязании Отдела внутренних дел по Центральному району городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК», возвратив Обществу 50 игровых автоматов, изъятых у Общества по протоколу изъятия вещей и документов от 13.02.2008 г.

17.02.2009 г. указанный исполнительный документ поступил на исполнение в Центральный районный отдел судебных приставов г. Воронежа.

20.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Фроловым С.С. на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36/58/7751/16/2009.

В установленный законом двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном листе № 076078 от 20.01.2009 г., судебным приставом-исполнителем исполнены не были.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не принимал мер по изъятию и передаче игровых автоматов, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исследуя обстоятельства, связанные с заявлением взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы ООО «ВЕГАТЕК» о бездействии судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по изъятию и передаче игровых автоматов опровергаются материалами дела.

Под бездействием подразумевается отсутствие проведения вообще каких-либо действий.

Судебным приставом-исполнителем Фроловым С.С. в целях изъятия и передаче ООО «ВЕГАТЕК» были осуществлены исполнительные действия.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 20.02.2009 г. в соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ было возбуждено исполнительное производство № 36/58/7751/16/2009.

10.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем были вручены под роспись начальнику ОВД по Центральному району г. Воронежа копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что игровые автоматы, подлежащие передаче взыскателю по исполнительному документу, были переданы на ответственное хранение МУП МТК «Воронежпассажиртранс», расположенному по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. Космонавтов, 27, и на территории Центрального РОВД не располагаются.

В соответствии с положениями п.6 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Учитывая требования названной нормы и установив вышеуказанный факт, судебный пристав 30.03.2009 г. направил в Советский РОСП г. Воронежа постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий: изъять и передать взыскателю – ООО «ВЕГАТЕК» игровые автоматы в количестве 50 штук, находящиеся на территории МУП МТК «Воронежпассажиртранс» по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д.27.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.07.2009 г., составленному судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа, игровые автоматы, подлежащие на основании исполнительного листа № 076078 возврату ООО «ВЕГАТЕК», на территории МУП МТК «Воронежпассажиртранс» обнаружены не были.

Согласно приложенному к ответу акту приема-передачи № 272/1-7 от 28.04.2009 г. указанные игровые автоматы в количестве 50 штук были переданы на ответственное хранение МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка», расположенному по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Новосибирская, 82.

В связи с чем 17.07.2009 г. судебным приставом Фроловым С.С. в Левобережный РОСП г. Воронежа было направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий: проверить фактическое местонахождение игровых автоматов в количестве 50 штук, принадлежащих ООО «ВЕГАТЕК» на территории МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка», расположенного по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Новосибирская, 82.

03.09.2009 г. судебным приставом был получен ответ Левобережного РОСП г. Воронежа с приложенным актом совершения исполнительных действий от 21.08.2009 г., согласно которому игровые автоматы в количестве 50 штук, изъятые у ООО «ВЕГАТЕК» по протоколу изъятия вещей и документов от 13.02.2008 г. и переданные на ответственное хранение МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка», были комиссионно утилизированы в период с 07.07.2009 г. по 07.08.2009 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель Фролов С.С. предпринимал действия по розыску, изъятию и передаче игровых автоматов взыскателю – ООО «ВЕГАТЕК».

Изложенные выше фактические обстоятельства