Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А14-11635/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2009 года                                 Дело №А14-11635/2007/625/23

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Осипова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Ситникова А.А.: Образцов В.А., представитель по доверенности б/н от 15.09.2009;

от Прокурора Воронежской области: Лапшин В.Н., заместитель начальника отдела прокуратуры Воронежской области, юрист 1 класса, удостоверение серии ТО №084179, действительно до 26.12.2012;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Башлыкова Е.А., представитель по доверенности №437 от 24.08.2009, удостоверение №032 от 24.07.2009;

от Администрации городского округа г.Воронеж: Зражевский А.Д., главный специалист отдела, доверенность №454 от 12.05.2009, удостоверение АВ №971 от 13.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова А.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 по делу №А14-11635/2007/625/23 по заявлению Прокурора Воронежской области в защиту интересов муниципального образования городского округа г.Воронеж в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Администрации городского округа г.Воронеж об оспаривании постановления главы городского округа г.Воронеж от 21.05.2007 №693 «О разрешении Ситникову Александру Александровичу проектирования многофункционального комплекса со встроенными помещениями по адресу: Московский проспект, 97а»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением в защиту интересов муниципального образования – городского округа г. Воронеж о признании недействительным постановления главы городского округа г.Воронеж от 21.05.2007 №694 «О разрешении Ситникову Александру Александровичу  проектирования многофункционального комплекса со встроенными помещениями по адресу: Московский проспект, 97а».

Решением Арбитражного суда Воронежской области   от 06.07.2009 по делу №А14-11635/2007/625/23 постановление главы городского округа г. Воронеж от 21.05.2007 №694 «О разрешении Ситникову Александру Александровичу проектирования многофункционального комплекса со встроенными помещениями по адресу: Московский проспект, 97а» признано недействительным, не соответствующим статье 30.1. Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с принятым решением, Ситников Александр Александрович  (далее – Ситников А.А.) обратился с апелляционный жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о предоставлении Ситникову А.А. земельного участка для строительства многофункционального комплекса является неправомерным, так как последний приобрел право на данный участок на основании гражданско-правовой сделки. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно определен характер спорных правоотношений, поскольку предметом оспариваемого постановления является изменение разрешенного вида использования ранее предоставленного земельного участка. В связи с чем, по его мнению, суду необходимо было при принятии судебного акта руководствоваться нормами градостроительного законодательства, а не статьей 30.1 ЗК РФ. И поскольку оспариваемым постановлением предоставление земельного участка для целей жилищного строительства не осуществлялось, вывод суда о нарушении прав неопределенного круга лиц на приобретение спорного земельного участка в собственность или приобретение права аренды участка на аукционе, по мнению Ситникова А.А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, так как затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, – Администрации Воронежской области, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая при этом, что оспариваемым постановлением нарушен порядок предоставления земельных участков для строительства объектов недвижимости из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. По мнению прокурора, оспариваемый ненормативный акт принят органом, не имеющим полномочий на его принятие, и нарушает права муниципального образования городской округ город Воронеж, не получившего денежные средства от продажи спорного участка или права его аренды на аукционе, а также неопределенного круга лиц – организаций и предпринимателей, лишенных возможности приобрести этот участок, и именно в защиту интересов этих лиц Прокурор обратился в суд с рассмотренным требованием.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент) с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает правовую позицию Прокурора.

Администрация городского округа г.Воронеж доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв по делу не представила, представителя в судебное заседание не направила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

В заседании объявлялся перерыв до 16.11.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением главы городского округа г.Воронеж от 11.07.2005 №1309 земельный участок площадью 9611 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 97а, предоставлен в аренду ООО «ЛюксТрейд» сроком на 10 лет с разрешенным использованием для организации автостоянки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1505.2009, принятым по делу№А14-7944/2006/379/14 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным указанного постановления. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.07.2009 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Во исполнение постановления от 11.07.2009 №1309 между администрацией городского округа г.Воронеж и ООО «ЛюксТрейд» заключен договор аренды земельного участка площадью 9611 кв.м., расположенного по указанному выше адресу. Границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору акте отвода, установления и согласования границ.

05.10.2005 ООО «ЛюксТрейд» по договору перенайма передало права и обязанности арендатора данного участка Лопатину Николаю Николаевичу.

На основании договора перенайма от 10.11.2005 права и обязанности арендатора данного земельного участка перешли к Свиридову Борису Петровичу.

Свиридов С.Б., в свою очередь, передал права и обязанности арендатора земельного участка Ситникову А.А. по договору перенайма от 27.02.2007. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Все указанные выше договоры зарегистрированы в Федеральной регистрационной службе по Воронежской области в установленном законом порядке.

Земельный участок, расположенный по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 97а, площадью 9611 кв.м. 03.08.2005 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:34:02 03 016:0022, разрешенное использование – для организации автостоянки.

27.04.2007 правообладатель земельного участка, Ситников А.А., обратился в администрацию городского округа г.Воронеж с заявлением о рассмотрении возможности размещения многофункционального жилого комплекса со встроенными помещениями и подземным паркингом в границах землепользования по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 97а.

Ситников А.А. в целях информирования заинтересованных лиц о возможном строительстве жилого дома с объектами инфраструктуры на указанном земельном участке разместил в газете «Коммуна» №64 (2491) от 03.05.2007 информацию о предполагаемом строительстве, всем заинтересованным лицам предложено принять участие в слушании, которое намечалось на 15.05.2007 в 12 часов по адресу: г.Воронеж, ул.Лизюкова, 4. По результатам проведения публичных слушаний составлен протокол публичных слушаний по вопросу строительства от 15.05.2007.

Постановлением главы городского округа г.Воронеж от 21.05.2007 №694 с учетом результатов проведенных публичных слушаний изменено разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 97а, с «организация автостоянки» на «строительство многофункционального жилого комплекса» (пункт 1 постановления).

Ситникову А.А. разрешено проектирование многофункционального жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 9611 кв.м. (пункт 2). Данным постановлением предписано Комитету главного архитектора выдать заказчику исходные данные на проектирование, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж – выдать разрешение на строительство в установленном законом порядке (пункты 3, 5). Ситникову А.А. рекомендовано в течение двух лет разработать проект и передать его на согласование, после согласования проекта – заключить с администрацией договор об условиях строительства.

Прокурор, посчитав указанное постановление несоответствующим закону, нарушающим права муниципального образования и неопределенного круга лиц, обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имело место предоставление земельного участка под жилищное строительство с нарушением порядка, установленного статьей 30.1 ЗК РФ, сославшись при этом на правовую Позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума от 15.06.2005 №2479/05. Кроме этого, суд указал на отсутствие полномочий главы городского округа г.Воронеж по распоряжению земельными участками, находящимися в черте города Воронежа, государственная собственность на которые не разграничена.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака – несоответствие закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (статья 13 ГК РФ).

Правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта в силу статьи 52, 198 АПК РФ наделен прокурор.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом, действием (бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт,  действие (бездействие).

Из представленного в материалах дела кадастрового плана следует, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ) территориальная зона представляет собой зону, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

По смыслу статьи 85 ЗК РФ, для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии