Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n  А14-3140-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2007 года                                                   Дело  № А14-3140-2006

г.Воронеж                                                                                                     116/2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Турбонасос», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 года по делу № А14-3140-2006 116/2 (судья Леденева Н.И.),

при участии:

от ООО «Киносарг»: Цикозы О.П., адвоката, ордер № 9044 от 14.02.2007 г., удостоверение № 0731 выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Воронежской области 09.11.2002г.

от ЖСК «Турбонасос»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киносарг» /далее – ООО «Киносарг», истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Турбонасос» /далее – ЖСК «Турбонасос», ответчик/, г.Воронеж, о взыскании 144 900 рублей задолженности по расчетам за разработку раздела проектной

документации «Инженерно-технические мероприятия ГОЧС» для проекта жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул. Ю. Янониса, позиция 6, выполненную  в соответствии с договором № 1 от 15 августа 2002 года и дополнительным соглашением к нему.

Решением от 07 ноября 2006 года Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования ООО «Киносарг», взыскав с ЖСК «Турбонасос» задолженность по расчетам в размере 144 900 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК «Турбонасос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 г., в связи с чем просит его изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в нарушение пункта 1.2. договора № 1 от 15 августа 2002 года раздел «Инженерно-технические мероприятия ГОЧС» для проекта жилого многоэтажного дома по адресу: г.Воронеж, ул.Ю.Янониса, поз.6., разработанный ООО «Киносарг», не получил положительного заключения государственной экспертизы и не был согласован соответствующими органами госнадзора, что подтверждается письмом № 1249-1 от 02.03.2004 г. ГУ по делам ГОЧС при Администрации Воронежской области, а также экспертным заключением № 1755-5 от 22.03.2004 г. по жилому дому по ул.Ю.Янониса, поз.6. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, разработка указанного раздела входит в условия основного договора, заключенного между сторонами 15 августа 2002 года, а в не условия дополнительного соглашения, которое заключено 20.02.2004 г., все выполненные истцом работы по договору № 1 от 15.08.2002 г. ответчиком оплачены в полном объеме. В обосновании своей позиции ЖСК «Турбонасос» также указывает, что истец на момент заключения дополнительного соглашения к договору № 1 от 15.08.2002 г. вообще не имел лицензию на разработку раздела «Инженерно-технические мероприятия ГОЧС», а привлечение к разработке третьего лица и передача ему технической документации с заказчиком, т.е. с ЖСК «Турбонасос», истцом согласовано не было.

Заявитель апелляционной жалобы ЖСК «Турбонасос» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности участия представителя ЖСК «Турбонасос» в судебном заседании.

Представитель истца ООО «Киносарг», ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указал на правомерность обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела, поскольку ЖСК «Турбонасос» является юридическим лицом, в связи с чем может обеспечить явку другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Ввиду наличия доказательств  надлежащего извещения ответчика ЖСК «Турбонасос» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 ноября 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2002 г. между ООО «Киносарг» (исполнителем) и ЖСК «Турбонасос» (заказчиком) был заключен договор № 1 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке рабочего проекта жилого здания на ул.Ю.Янониса г.Воронежа.

В силу пункта 1.2. договора приемка проектной документации осуществляется на основании положительного заключения государственной  экспертизы и согласований органов госнадзора, в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, и архитектурно-планировочного задания.

За выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 2 295 000 руб. Оплата производится с учетом 50% аванса по этапам календарного плана после получения проектно-сметной документации и подписанного акта сдачи-приемки выполненных проектных работ по этапу согласно пункту 3.2. договора /пункты 2.1., 2.2. договора № 1 от 15.08.2002 г./

Пунктом 3.2. названного договора стороны предусмотрели, что заказчик, получивший комплект проектно-сметной документации, в течение 10 дней рассматривает продукцию и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае замечаний заказчика сторонами устанавливается срок корректировки документации, который обязателен для двух сторон, после чего заказчик подписывает акт сдачи-приемки. При отсутствии замечаний в установленный десятидневный срок рассмотрения документации, проектная продукция подлежит оплате на основании одностороннего акта.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 1 от 15.08.2002 г. неотъемлемыми частями данного договора  является смета на проектные работы, протокол соглашения о договорной цене, календарный план и техническое задание.

Во исполнение условий договора истцом разработано и сдано ответчику документации на сумму 1 080 257 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Указанная сумма ответчиком оплачена в полном объеме.

Двадцатого февраля 2004 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 1 от 15.08.2002 г. на выполнение проектных работ, по условиям которого ЖСК «Турбонасос» поручает, а исполнитель ООО «Киносарг» принимает на себя обязанности по разработке раздела «Инженерно-технические мероприятия ГОЧС» для проекта жилого многоэтажного дома по адресу: г.Воронеж, ул.Ю.Янониса, поз.6.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения к договору за выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 155 000 руб., кроме того НДС в сумме 27 900 руб., а всего 182 900 руб.

Пунктом 2.2. дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели, что оплата производится в течение 15 календарных дней после заключения настоящего дополнительного соглашения в полном объеме.

Заказчик, получивший комплект проектно-сметной документации в течении 10 дней рассматривает продукцию и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае замечаний заказчика сторонами устанавливается срок корректировки документации, который обязателен для двух сторон, после чего заказчик подписывает акт сдачи-приемки. При отсутствии замечаний в установленный десятидневный срок рассмотрения документации, проектная продукция подлежит оплате на основании одностороннего акта.

В силу 5.3. названного дополнительного соглашения к договору неотъемлемой его частью является протокол соглашения о договорной цене.

Исполняя условия дополнительного соглашения, ООО «Киносарг» разработал раздел «Инженерно-технические мероприятия ГОЧС» для проекта жилого многоэтажного дома по адресу: г.Воронеж, ул.Ю.Янониса, поз.6, а ответчик, в свою очередь, принял выполненную работу, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической документации от 31.03.2004 г. на сумму 182 900 руб. и накладной № 6 от 31.03.2004 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЖСК «Турбонасос» своих обязательств по оплате выполненной работы в полном объеме, ООО «Киносарг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о взыскании 144 900 рублей задолженности по расчетам за разработку раздела проектной документации «Инженерно-технические мероприятия ГОЧС» для проекта жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул. Ю. Янониса, позиция 6, выполненную  в соответствии с договором № 1 от 15 августа 2002 года и дополнительным соглашением к нему от 20.02.2004 г.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 ГК РФ/.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре подряда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 702, 711, 758 ГК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком своевременно не исполнены обязательства по договору № 1 от 15 августа 2002 года и дополнительному соглашению к нему от 20.02.2004 г. по оплате выполненных истцом работ по разработке раздела проектной документации «Инженерно-технические мероприятия ГОЧС» для проекта жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул. Ю. Янониса, позиция 6.

Выполнение вышеназванного вида работ было предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении от 20.02.2004 г. договору № 1 от 15 августа 2002 года на выполнение проектных работ, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Факт выполнения истцом указанного вида работ и принятие их ответчиком подтверждается накладной № 6 от 31.03.2004 г. и актом приема-сдачи научно-технической документации от 31.03.2004 г. на сумму 182 900 руб., которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и оговорок.

Факт частичной оплаты ЖСК «Турбонасос» выполненных работ в сумме 38 000 руб. подтвержден платежным поручением  № 14 от 11.05.2004 г., однако доказательств полной оплаты истцу работ в сумме 144 900 руб. ЖСК «Турбонасос» при рассмотрении спора не представлено.

Имеющиеся в материалах дела накладные, акты сдачи-приемки научно-технической документации, платежные поручения опровергают довод ЖСК «Турбонасос» о том, что им была ранее оплачена вышеуказанная работа истца, как по основному договору № 1 от 15.08.2002 г., поскольку названные документы содержат указание на иные виды работ, нежели разработка раздела проектной документации «Инженерно-технические мероприятия ГОЧС», выполненных  ООО «Киносарг», и подтверждают факт выполнения истцом работ именно по основному договору № 1 от 15.08.2002 г. на сумму 1 080 257 руб., полностью оплаченных ответчиком.

Довод ЖСК «Турбонасос» о том, что платежное поручение № 14 от 11.05.2004 г. на сумму 38 000 руб. не подтверждает факта оплаты по дополнительному соглашению, т.к. в графе «назначение платежа» указано «по договору № 1 от 15.08.2002 г.», апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку дополнительное соглашение от 20.02.2004 г. является неотъемлемой частью договора № 1 от 15.08.2002 г., а не самостоятельным договором, а кроме того, ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств истцу по указанному платежному поручению за выполнение каких-либо иных видов работ.

Апелляционной инстанцией отклоняется, как неподтвержденный материалами дела, довод ЖСК «Турбонасос» о том, что раздел «Инженерно-технические мероприятия ГОЧС» для проекта жилого многоэтажного дома по адресу: г.Воронеж, ул.Ю.Янониса, поз.6., разработанный ООО «Киносарг», не получил положительного заключения государственной экспертизы и не был согласован соответствующими органами госнадзора. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение