Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А36-1282/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А36-1282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Яковлева А.С.,

судей                                                                             Безбородова Е.А.,

                                                                                                Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ЗАО «ИНСИСТРОЙ»: Поротиков С.Н., адвокат, доверенность б/н от 21.05.2009 г.;

от ООО «Аграрная фирма «Виноградов»: 1) Кутузов С.А., представитель по доверенности б/н от 14.07.2008 г.; 2) Свиридов А.Е., представитель по доверенности б/н от 06.02.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная фирма «Виноградов» и Закрытого акционерного общества «ИНСИСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2009 г. по делу № А36-1282/2008 (судья – Зюзин А.Н.) по иску Закрытого акционерного общества «ИНСИСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная фирма «Виноградов» о взыскании 45 010 311 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИНСИСТРОЙ» (далее – ЗАО «ИНСИСТРОЙ», истец) обратилось в обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная фирма «Виноградов» (далее – ООО «Аграрная фирма «Виноградов», ответчик) о взыскании 45 010 311 руб. 47 коп., в том числе 36 231 339 руб. 45 коп. основного долга, 7 549 627 руб. 20 коп. пени за период с 01.02.2007 г. по 03.09.2009 г., 1 299 344 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.07 г. по 03.09.2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 сентября 2009 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в части. С ответчика взыскано в пользу истца 26 164 402 руб. 62 коп., в том числе 21 231 339 руб. 45 коп. основного долга, 3 703 718 руб. 35 коп. пени за период с 01.02.2007 г. по 03.09.2009 г., 1 229 344 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2007 г. по 03.09.2009 г., а также расходы по госпошлине в сумме 58 129 руб. 79 коп. и расходы по экспертизе в сумме 1 453 244 руб.92 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ИНСИСТРОЙ» и ООО «Аграрная фирма «Виноградов» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением суда ООО «Аграрная фирма «Виноградов» указывает на то, что часть смет к договору сторонами согласована не была, общая стоимость выполненных подрядчиком работ судом определена неверно.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не были учтены доказательства, подтверждающие наличие встречных денежных обязательств ЗАО «ИНСИСТРОЙ» по оплате за питание и отпущенные ЗАО «ИНСИСТРОЙ» материалы, а также то, что Генеральным директором ЗАО «ИНСИСТРОЙ» получены по расходному кассовому ордеру 60 000 рублей.

Также, по мнению заявителя, судом неверно исключены из расчета стоимость некачественно выполненных работ на сумму 335177 руб., а также неверно определен период начисления неустойки, поскольку до момента заключения дополнительного соглашения от 08.08.2006 года обязанность по уплате неустойки возникала только после получения письменной претензии генподрядчика, а таких претензий не направлялось.

ООО «Аграрная фирма «Виноградов» в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение судом первой инстанции норм процессуального права суд при назначении экспертизы отклонил вопросы, поставленные ООО «Аграрная фирма «Виноградов», а также не распределил между сторонами  расходы на проведение  первоначальной экспертизы по делу.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции  ЗАО «ИНСИСТРОЙ» указывает на то, судом сделан необоснованный вывод о том, что денежные средства в размере 15 000 000 рублей, перечисленные ЗАО «ИНСИСТРОЙ» в адрес ООО «Чистые ключи» не подлежат исключению из общей стоимости перечисленных в оплату выполненных работ денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2006 г. ЗАО «ИНСИСТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ООО «Аграрная фирма «Виноградов» (заказчик) заключили договор подряда №12-01/2006, в соответствии с которым заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству «Молочно-товарной фермы на 2000 голов».

Перечень подлежащих выполнению работ был согласован сторонами в Приложении № 4 к договору, а также в подписанных сторонами сметах.

Сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) и обусловлены следующим:

‒      перечислением на расчетный счет генерального подрядчика предварительной оплаты и оплаты в соответствии с Графиком финансирования;

‒      предоставлением Заказчиком разрешения на проведение строительных работ;

‒      передачей Заказчиком по акту приема-передачи строительной площадки и надлежаще оформленных документов, подтверждающих права Заказчика на земельный участок.

Стоимость работ на момент подписания договора определена сторонами в размере 305 619 087 руб. (п.2.1. договора и приложение №4).

01.06.2007 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стоимость работ определена сторонами в 319 024 563 руб. (т.1 л.д. 59).

Согласно пункту 2.4. и 2.4.1 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком согласно Графику финансирования (приложение №5 к договору). Из данного пункта следует, что оплата выполненных работ производится авансовыми платежами по этапам работ.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора подрядчиком в период с июня 2006 года по май 2007 года были выполнены строительные работы на спорном объекте.

В подтверждение фактического выполнения работ подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ согласно представленным актам и справкам составила 319 024 565 руб. (т.3 л.д.3-123, т.4,т.5). При приемке выполненных работ были выявлены и признаны сторонами недостатки на сумму 4 819 975 руб.39 коп., которые оформлены актом от 17 августа 2007г. (т.6 л.д.1-2).

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены заказчиком, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре строительного подряда.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты выполненных работ на сумму 319 024 565 руб.

Заказчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что  указанная в актах о приемке работ цена на большую часть материалов завышена; по ряду работ истцом дважды включена в акты выполненных работ стоимость использованных материалов; работы, указанные в актах, не соответствуют работам, фактически выполненным подрядчиком.

По ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, и проведение ее было поручено Липецкому филиалу Государственного учреждения «Воронежский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: какой фактический объем работ по договору подряда №12-01/2006 и их стоимость? Какова стоимость качественно выполненных работ по договору подряда?

Согласно заключению экспертизы № 265/а/16 от 30 января 2009 г. фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 299 069 104 руб., а стоимость качественно выполненных работ 289 983 704 руб. (т.22 л.д.1).

Не согласившись с выводами экспертизы, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Определением суда от 26.02.09г. ходатайство было удовлетворено.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции, при определении стоимости фактически выполненных подрядчиком работ экспертами использовались МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», а также утвержденные Территориальные единичные расценки.

Вместе с тем, при определении стоимости выполненных работ, экспертами не было учтено, что сторонами путем подписания локальных смет были согласованы расценки на предусмотренные договором работы. Данные расценки экспертами не применялись.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Аграрная фирма «Виноградов» судом были допрошены эксперты Зарецкий Андрей Викторович и Мархасин Матвей Сергеевич.

Из показаний экспертов следует, что при определении стоимости фактически выполненных подрядчиком работ согласованные сторонами договорные расценки ими не применялись.

Между тем, согласно ст. 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится по цене, согласованной сторонами.

Довод ООО «Аграрная фирма «Виноградов» о том, что использование расценок, указанных в локальных сметных расчетах к договору является невозможным вследствие того, что ряд смет не подписан со стороны заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пояснениям сторон в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, локальные сметы были утверждены сторонами после подписания договора. В связи с тем, что общая стоимость работ по данным сметам превысила первоначально согласованную договорную цену, 1.06.2007 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому на основании сметных расчетов к договору стоимость работ определена сторонами в 319 024 563 руб.

Таким образом, подписывая дополнительное соглашение, ООО «Аграрная фирма «Виноградов» выразило согласие с расценками, указанными в локальных сметах к договору. Наличие достаточных полномочий у лица, подписавшего дополнительное соглашение к договору, ООО «Аграрная фирма «Виноградов» не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при составлении заключения экспертами из расчета были исключены командировочные расходы истца, согласованные сторонами в локальных сметных расчетах. Применяемые экспертами коэффициенты также не основаны на согласованных сторонами сметах.

Делая выводы о наличии некачественно выполненных работ эксперты не указывали причины возникновения соответствующих недостатков, а также не определяли характер недостатка (явный или скрытый).

Все вышеуказанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе допроса экспертов в суде апелляционной инстанции.

С учетом имеющихся пороков в представленном экспертном заключении, судом первой инстанции по ходатайству ЗАО «ИНСИСТРОЙ» обоснованно была назначена повторная экспертиза по делу.

Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «Эксперт» и на разрешение были поставлены вопросы: 1) Какой фактический объем выполненных работ по договору подряда №12-01/2006 и их стоимость с учетом согласованных сторонами смет? 2) Какие недостатки имеются на объекте и их стоимость, в том числе: а) явные недостатки ‒ которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ; б) скрытые недостатки? 3) Причины недостатков, дата образования и причинная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками? 4) Делают недостатки объект не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Экспертизой подтверждены доводы ответчика в том, что некоторые материалы, используемые при строительстве, дважды предъявлены к оплате на сумму 2421049 руб. (л.д. эк. заключения 15-16). Кроме того, экспертом исключены из общей стоимости работы на сумму 4 819 975 руб. 39 коп., которые согласно подписанному сторонами акту от 17 августа 2007 г. (т.6. л.д. 1-2) выполнены некачественно и к оплате не принимаются.

С учетом изложенного, экспертиза установила, что работы выполнены в объеме 97,74% строительно-монтажных работ и их стоимость составляет 311 783 951 руб. 61 коп.

Были выявлены дефекты и им дана оценка. По заключению экспертизы некоторые дефекты возникли в ходе эксплуатации и с действиями подрядчика не связаны. Также имеется дефект, возникший в результате стихийного воздействия.

На сумму 335 177 руб. экспертом был выявлен дефект явного характера и связан он с работой подрядчика, однако экспертом указано, что  данный  дефект не делает объект непригодным для использования по назначению (л.д. 19 эксп. заключения).

В соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заявления заказчика относительно данных недостатков, сделанного