Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А08-5696/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ доказана.

Факт отсутствия лицензии на осуществление деятельности, связанной с извлечением прибыли по хранению в процессе реализации (поставки), вводу в эксплуатацию, гарантийному техническому обслуживанию медицинских рентгенаппаратов, без лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения подтвержден материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Декафарм» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и правомерно привлек его к ответственности.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Общества, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ссылки Общества на отсутствие события и состава административного правонарушения подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности являются ошибочными.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая, что вменяемое Обществу длящееся правонарушение было выявлено Управлением Роспотребнадзора по \Белгородской области 14.07.2009 г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а решение о привлечении ООО «Декафарм» к административной ответственности принято судом первой инстанции 01.09.2009 г., следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В подтверждение факта установки аппарата специализированной организацией ЗАО «Медицинские технологии Лтд», Общество представило в суд апелляционной инстанции акт №МТЛ-008 от 12.01.2009 г.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на представленный трехсторонний акт №МТЛ-008 от 12.01.2009 г., согласно которого исполнителем по оказанию услуг и работ по доставке, установке и вводу в эксплуатацию является ЗАО «Медицинские технологии Лтд» не может быть принята во внимание, поскольку данный акт, как и имеющиеся в материалах дела иные акты, с аналогичным номером и датой, имеют различное содержание, а факт составления трехсторонних актов позднее  указанной в нем даты не оспорен Обществом.

Иных доводов в обоснование позиции по апелляционной жалобе, с достоверностью свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции, ООО «Декафарм» не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2009 г. по делу №А08-5696/2009-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декафарм» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                                                    В.А.Сергуткина

А.И.Протасов