Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А08-5696/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года                                                Дело № А08-5696/2009-26

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                                   Протасова А.И.                                                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ООО «Декафарм»: Азимова М.Б. – представитель по доверенности №00000310;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: Сластин П.Н. – специалист 2 разряда по доверенности №53 от 04.12.2009 г., удостоверение №37 от 24.04.2007 г.,

Лазебная Г.В. – главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора по доверенности №54 от 04.12.2009 г., удостоверение №19 от 11.04.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декафарм» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2009 г. по делу №А08-5696/2009-26 (судья Е.В.Бутылин), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Декафарм» о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Декафарм» (далее по тексту – ООО «Декафарм», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2009 г. по делу №А08-5696/2009-26 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Декафарм» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Декафарм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Общество полагает, что суд в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ должен был вынести решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, дело должно было быть прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Также считает, что срок привлечения к административной ответственности пропущен.

Представитель ООО «Декафарм» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества и административного органа, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 г. при рассмотрении материалов для получения санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность по эксплуатации источников ионизирующего излучения (ИИИ) (генерирующих) в ГУЗ «Детская областная больница, реестра юридических лиц, имеющих лицензию на деятельность в области ИИИ (генерирующих), Управлением были установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (государственный заказчик) и ООО «Декафарм» (поставщик) 31.10.2009 г. был заключен государственный контракт на поставку источника ионизирующего излучения – аппарата рентгенографического передвижного МОБИ РЕН-МТ с проявочной машиной Мини-Мед МТ при отсутствии соответствующей лицензии. Контракт Обществом был исполнен.

Указанное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствовало об осуществлении Обществом деятельности, связанной с извлечением прибыли, по хранению, реализации (продаже) и гарантийному техническому обслуживанию медицинских рентгенаппаратов без лицензии на осуществление деятельности в области использования ИИИ (генерирующих) в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 9-ФЗ «О радиационной безопасности населения».

По данному факту 14.07.2009 г. главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Лазебной Г.В. в отношении ООО «Декафарм» был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении ООО «Декафарм» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях организации состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция находит данную позицию арбитражного суда области верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и действующему законодательству с учетом следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 г. N 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений.

В Положении о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2004 г. № 107 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения» указано п. 4 «Под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения».

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, при отсутствии лицензии использование источников ионизирующего излучения недопустимо.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 16.10.2008 г. между ЗАО «Медицинские Технологии Лтд» г. Москва (Продавец) и ООО «Декафарм» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №01/117-08. Согласно данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Медицинское оборудование надлежащего качества в ассортименте, количестве и сроки, установленные договором, а Покупатель обязуется принять товар (аппарат рентгенографического передвижного МОБИ РЕН-МТ с проявочной машиной Мини-Мед МТ2) и уплатить за него определенную Договором цену. Договор исполнен.

31.10.2008 г. между ООО «Декафарм» (Поставщик) и Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 200-О\1-аэ, предметом которого являлась поставка аппарата рентгенографического передвижного МОБИ РЕН-МТ с проявочной машиной Мини-Мед МТ2 для ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Белгородской области».

При этом пунктом 1.2 указанного контракта предусмотрено, что Общество обязуется не только передать Покупателю указанный товар, но и произвести монтаж и наладку оборудования, инструктаж персонала в сроки, установленные в Графике поставки, оказания сопутствующих услуг, выполнения работ.

Согласно пункту 3.3.4 вышеуказанного Государственного контракта поставщик обязан также предоставить государственному заказчику копии акта приема-передачи продукции, выполненных работ, накладных.

В соответствии с пунктом 3.3.5 контракта в обязанности Поставщика входит предоставление Государственному заказчику копии действующей на весь срок исполнения контракта лицензии на техническое обслуживание данного вида медицинской техники, а также предоставление копии действующей лицензии на весь срок исполнения контракта Роспотребнадзора на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) по хранению, размещению, техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения для медицинских целей.

Доказательств наличия у Общества лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) по хранению, размещению, техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения для медицинских целей в материалы дела не представлено. Между тем пунктами 1.4, 1.5 технической характеристики (спецификации) поставляемого товара также прямо предусмотрено соответствие поставщика указанному требованию.

Из графика поставки, оказания сопутствующих услуг, выполнения работ, являющегося приложением №3 к Государственному контракту № 200-О\1-аэ от 31.10.2008 г. усматривается, что в обязанности Общества входила не только передача оборудования, но и его монтаж, наладка, инструктаж.

Впоследствии, 05.11.2008 г. ООО «Декафарм» и ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Белгородской области» был заключен государственный договор № 200-О/1-аэ-764/8 на осуществление поставки аппарата рентгенографического передвижного «МОБИ РЕН-МТ» с проявочной машиной, с местом поставки - ГУЗ «Детская областная больница».

При этом ни государственным контрактом, ни государственным договором не предусмотрена поставка аппарата рентгенографического передвижного «МОБИ РЕН-МТ» с проявочной машиной иной организацией, а не ООО «Декафарм».

Согласно имеющегося в материалах дела акта приемки-передачи товаров, являющегося приложением №4 к Государственному договору № 200-О/1-аэ-764/8 от 05.11.2008 г., подписанного как  ООО «Декафарм» (Поставщик), так и ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Белгородской области», Поставщик выполнил все обязательства по поставке товаров и оказанию сопутствующих услуг. Поставленное медицинское оборудование было принято покупателем.

Названные акты подписаны обеими сторонами: и ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Белгородской области» (Покупатель) и ООО «Декафарм» (Поставщик).

Ввод рентгенографического аппарата в эксплуатацию был произведен Обществом, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от ноября 2008 г. Из указанного акта также усматривается, что ООО «Декафарм» гарантировало нормальную работу оборудования в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию при условии соблюдения требований инструкции по эксплуатации.

Факт осуществления Обществом деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, выразившийся во временном хранении установки, содержащей генерирующие источники ионизирующего излучения, в том числе в процессе их реализации, ремонта, обслуживания подтверждается также иными документами, в том числе, актом приемки-передачи №1/200-О1 от 25.11.2008 г., счетом №МТЛ-237 от 16.10.2008 г., счетом-фактурой 1/200-О1 от 25.11.2008 г.

Представленные в материалах дела документы, а именно -  счет от 16.10.2008 г., товарная накладная от 21.11.2008 г., счет-фактура от 21.11.2008 г., спецификация к договору купли-продажи от 16.10.2008 г. касаются факта приобретения оборудования ООО «Декафарм» у ЗАО «Медицинские технологии Лтд» .

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, с учетом того, что в соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций, вывод о том, что  деятельность ООО «Декафарм», связанная с источниками ионизирующего излучения (аппарат рентгенографический передвижной «МОБИ РЕН-МТ» с проявочной машиной), подлежала лицензированию в порядке, установленном вышеуказанным Положением, является правомерным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась