Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А36-1591/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ответчика пени в сумме 73 837 570 руб. 58 коп. также являются правомерными. (т. 1 л. д. 86-104).

Расчет пени  судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора поставки №106861 от 31.03.2008 года (пункт 6.19 договора).

В ходе рассмотрения спора ООО «УК «Группа ГАЗ» заявлено ходатайство  о применении статьи  333 ГК РФ и уменьшении размера пени и приложены в обоснование ходатайства документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО «УК «Группа ГАЗ» в обоснование ходатайства документы, пришел к правильному выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК ГФ в данном случае отсутствуют.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Представленные ООО «УК «Группа ГАЗ» в обоснование ходатайства документы, свидетельствующие о его тяжелом финансовом состоянии, не являются доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, как следует из материалов дела, задолженность за металлопродукцию не оплачена в течение длительного времени (около года), сумма иска составляет более одного миллиарда рублей, а неустойка ограничена 8% от суммы задолженности.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору, в обеспечение исполнения обязательств ООО «УК «Группа ГАЗ» по договору поставки №106861 от 31.03.2008 года, между ОАО «НЛМК», ОАО «ГАЗ» и ООО «УК «Группа ГАЗ» был заключен договор поручительства  № ДП 106861/08.

По условиям данного договора (пункт 1.4) поручитель ОАО «ГАЗ» обязался солидарно отвечать перед кредитором ОАО «НЛМК» в том же объеме, как и должник ООО «УК «Группа ГАЗ», включая оплату стоимости поставленного товара, стоимости перевозки товара, пени и штрафов, предусмотренных законодательством РФ и договором поставки № 106861 от 31.03.2008 года, судебных издержек и других убытков кредитора.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора поставки №106861 от 31.03.2008 года и договора поручительства  № ДП 106861/08, а также анализа вышеназванных норм права, при совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании солидарно с ООО «УК «Группа ГАЗ» и ОАО «ГАЗ» в пользу ОАО «НЛМК» стоимости поставленной металлопродукции в сумме 1 087 994 223  руб. 60 коп. (с учетом удовлетворения встречных исковых требований ООО «УК «Группа ГАЗ») и пени за просрочку платежа в сумме 73 837 570  руб. 58 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены  доводы ОАО «ГАЗ» о том, что вышеназванный договор поручительства прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

В обосновании своих доводов ОАО «ГАЗ» указало на то, что после заключения договора поручительства были подписаны протоколы согласования цен, согласно которым ОАО «НЛМК» и ООО «УК «Группа ГАЗ» согласовали увеличение цен на металлопродукцию.

По мнению ответчика, изменение условий основного обязательства увеличивают ответственность поручителя, а также создают для него неблагоприятные последствия.

В подтверждение указанных обстоятельств ОАО «ГАЗ» был представлен договор  поручительства, на котором имеется дата 18.06.2008 года (л. д. 17-19, дело №А36-2771/2009).

Вместе с тем, на договоре поручительства, представленном ОАО «НЛМК», указанная дата отсутствует (т. 24 л. д. 132-134).

Как следует из документов, представленных ОАО «НЛМК» договор поручительства без даты был зарегистрирован в правовом отделе ОАО «НЛМК» 25.11.2008 года. (подлинный журнал регистрации договоров ОАО «НЛМК» обозревался в суде первой инстанции).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что поскольку ответчик ОАО «ГАЗ» документально не подтвердил дату направления подписанного договора поручительства истцу, не имеется никаких оснований полагать, что договор поступил истцу в июне 2008 года и умышленно был зарегистрирован более поздним числом.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор поручительства заключенным  25.11.2008 года.

Следует также отметить, что на 25.11.2008 год отгрузка металлопродукции по договору поставки №106861 от 31.03.2008 года на основании согласованных сторонами спецификаций, по согласованным ценам уже состоялась.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства №ДП 106861/08 поручительство распространяется на все спецификации и заявки, подписанные и принятые кредитором, а также на все отгрузки товара, произведенные кредитором в соответствии с договором поставки № 106861 от 31.03.2008 года.

Также, ООО «УК «Группа ГАЗ» является единоличным исполнительным органом ОАО «ГАЗ», что подтверждается Уставом ОАО «ГАЗ», договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ГАЗ» управляющей компании – ООО «УК «Группа ГАЗ» (т. 26 л. д. 52-72).

Поскольку протоколы согласования цен, спецификации и заказы на поставку металлопродукции подписаны ООО «УК «Группа ГАЗ», арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что все изменения к договору поставки согласованы с единоличным исполнительным органом ОАО «ГАЗ».

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными  доводы  апелляционной жалобы ОАО «ГАЗ», поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Кроме того, следует отметить, что доводы ОАО «ГАЗ» в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «УК «Группа ГАЗ» о том, что суд первой инстанции не выяснил фактический размер задолженности за поставленную продукцию и неправомерно признал доказанным наличие задолженности в сумме 1 089 104 166, 05 руб., о необоснованном взыскании пени за просрочку платежа в сумме 73 837 570 руб. 58 коп., без учета п.5.3. договора поставки № 106861 от 31.03.2008г., судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и опровергающиеся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Следует отметить, что по настоящему спору ответчиком ООО «УК «Группа ГАЗ» не представлено аргументированного, документального  контррасчета в опровержении расчета истца, а также каких – либо доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

        АргДоводы ООО «УК «Группа ГАЗ» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Группа ГАЗ» об уменьшении размера пени, а также о нарушении арбитражным судом области норм  процессуального права о подсудности, также подлежат отклонению апелляционной коллегией, как основанные на неправильном понимании положений  статей 333 ГК РФ и 35, 36, 39  АПК РФ.

        По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2009 г. в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционных  жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на её заявителей  – ООО «УК «Группа ГАЗ» и ОАО «ГАЗ».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 10 сентября 2009 года по объединенному производству дел №А36-1591/2009, №А36-2771/2009 в части отказа открытому акционерному обществу «Горьковский автомобильный завод», г. Нижний Новгород, в удовлетворении иска о признании договора на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года недействительным, а также в части взыскания  солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа «ГАЗ», г.Нижний Новгород, и открытого акционерного общества «Горьковский автомобильный завод», г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк, 1 161 831 794 руб. 18 коп., в том числе стоимости поставленной металлопродукции в сумме 1 087 994 223  руб. 60 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 73 837 570  руб. 58 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 82 950 руб. 28 коп.  оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Горьковский автомобильный завод», г.Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа «ГАЗ», г.Нижний Новгород,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Н. П. Афонина

                                                                                            Е. В. Маховая