Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А14-5920/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 27 коп.

Также правомерно с ответчика в пользу истца были взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Не оплатив в установленный договором срок оказанные услуги, ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ является обоснованным.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, по смыслу ст.395 ГК РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 12 % годовых, действующая на момент предъявления иска, что не противоречит действующему законодательству.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом надлежащим образом не выполнялись условия договора, подтверждением чему служат претензии, направленные в адрес МКП «ПООО», не может быть признан состоятельным.

Приложенные к апелляционной жалобе претензии (за исключением одной) датированы 2009 годом, тогда как исковые требования заявлены за декабрь 2008 г.

Следует обратить внимание и на следующее. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В рамках заключенных договоров стороны согласовали порядок взаимодействия при нарушении условий договора истцом. В частности в подписанном без разногласий договоре № 3264, а также в подписанном с разногласиями договоре № 09-3-0059 предусмотрена возможность составления одностороннего акта, указывающего на некачественность оказанных исполнителем услуг.

Единственная претензия (№ 290 от 11.03.2009 г.) составлена с нарушением условий заключенных договоров.

Следует обратить внимание и на тот факт, что 241 298 руб. 38 коп. из 257 870 руб. 27 коп. основного долга – задолженность за декабрь 241 298 руб. 38 коп, а за указанный период какие-либо замечания не представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указанные акты в материалы дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, представлены не были. Приложенные к апелляционной жалобе фотографии не позволяют соотнести изображенные на них объекты с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств в отношении объектов, поименованных в договорах.

Относительно согласования/не согласования норм накопления отходов, судебная коллегия указывает на следующее.

В протоколе разногласии от 05.02.2009 г. (л.д. 70) сам заявитель указывает на необходимость перерасчета, однако каких-либо данных для перерасчета не предоставляет. Таких данных не было представлено и в апелляционную инстанцию. Истец, в свою очередь предлагал ответчику скорректировать нормы накопления, исходя из норм накопления, разработанных Академией им. К.Д. Памфилова или по фактическому объему накопления с организациями, имеющими свои контейнерные площадки (л.д. 38). Однако ответчик, каких либо действий по согласованию данного вопроса не предпринял. 

Более того, ответчиком в июне 2009 года осуществлялась оплата услуг истца, оказанных последним в 2009 году, подтверждением чему служит платежное поручение № 405 от 23.06.2009 г. (л.д. 43).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г. по делу № А14-5920/2009/213/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                             А.Е. Шеин