Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А36-1591/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при отсутствии решения общего собрания участников об её одобрении, также обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «НЛМК» о признании договора на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года недействительным.

Вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Также, ООО «УК «Группа ГАЗ» заявило  встречный иск о взыскании с ОАО «НЛМК» задолженности по договору хранения № ДХ06/0009/990-011/07 от 24.07.2007 г. за период с августа по ноябрь 2007 г. и за сентябрь 2008 г. в сумме 1 109 942 руб. 45 коп.

Как следует из содержания апелляционных жалоб, ООО «УК «Группа ГАЗ» и ОАО «ГАЗ» обжалуются решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2009. только в части отказа в признании договора на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года недействительным и  взыскании  с них солидарно стоимости поставленной металлопродукции в сумме 1 087 994 223  руб. 60 коп.,  пени за просрочку платежа в сумме 73 837 570  руб. 58 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 82 950 руб. 28 коп.

Поскольку заявителями апелляционных жалоб не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений истца в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения только в пределах доводов и требований апелляционных жалоб.

Оценивая правоотношения сторон и разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ОАО «НЛМК» и отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ГАЗ».  

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда области, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора поставки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Не требуют одобрения сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» обычной хозяйственной деятельностью названа следующая деятельность: реализация имущества, приобретение сырья, выполнение работ и др.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19  от 18.11.2003 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года не является крупной сделкой, поскольку совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемый договор является сделкой по приобретению сырья, необходимого для осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятий, являющихся дочерними обществами ОАО «ГАЗ».

Из имеющихся в деле заказов на поставку товара видно, что непосредственными грузополучателями металлопродукции являются: ООО «ТЗК ГАЗ», ООО «Ликинский автобус», ОАО «Павловский автобус», ОАО «Брянский Арсенал», ООО «Экскаваторный завод «Ковровец» и пр., занимающиеся производством автотранспортной техники, узлов и агрегатов для автобусов и автомобилей (т. 27 л. д. 61).

Как следует из пункта 2.2 Устава ООО «УК «Группа ГАЗ», предметом его деятельности является проведение торговых операций с промышленной, сельскохозяйственной продукцией, сырьем и иными видами товаров любой номенклатуры в любой форме с целью импорта, покупки, продажи или обмена.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, деятельность по закупке металлургического сырья входит в перечень видов деятельности ООО «УК «Группа ГАЗ».

Кроме того, как подтверждается материалами дела, договор на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года не является для ООО «УК «Группа ГАЗ» единственным, аналогичные договоры заключались обществом не только в 2008 году, но и в 2006, 2007 году, и не только с ОАО «НЛМК», но и с ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (т. 26 л.д. 1-12,  т. 23  л.д. 139-140, т. 26 л.д. 19-26).

Также, суд первой инстанции, с учетом положений статей 4, 65 АПК РФ, пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах», правомерно указал в обжалуемом решении, что ОАО «ГАЗ», заявляя иск о признании сделки недействительной, не обосновало и документально не подтвердило нарушение его прав и законных интересов заключением оспариваемого договора.

При этом арбитражным судом области обоснованно принято во внимание, что весь металл, поставленный ОАО «НЛМК» по договору  №106861 от 31.03.2008 года, получен и использован дочерними обществами ОАО «ГАЗ» в производстве узлов и агрегатов для автобусов и автомобилей.

Согласно части 4 пункта 20 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, заключенная с нарушением требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен быт узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае оспариваемый договор на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года заключен 28.05.2008 года.

Между тем, с рассматриваемыми исковыми требованиями о признании сделки недействительной ОАО «ГАЗ» обратилось 15.06.2009 года, т. е. за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ОАО «ГАЗ» пропущен годичный срок исковой давности, о чем до вынесения решения по делу было заявлено ОАО «НЛМК», данное обстоятельство в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод ОАО «ГАЗ» о том, что о заключении договора поставки №106861 от 31.03.2008 года общество узнало только во время подписания договора поручительства - 16.06.2008 года, правомерно признан судом первой инстанции  необоснованным, поскольку ОАО «ГАЗ», являясь единственным участником ООО «УК «Группа ГАЗ», проявляя ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки 28.05.2008 года.

При совокупности изложенных обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «ГАЗ» в удовлетворении иска о признании договора на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года недействительным.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения между ОАО «НЛМК» и ООО «УК «Группа ГАЗ», возникшие из договора на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года, регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По настоящему спору факт надлежащего исполнения ОАО «НЛМК» своих обязательств по отгрузке товара по договору поставки №106861 от 31.03.2008 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе согласованными заявками, сертификатами качества, ж. д. квитанциями, счетами (т.2-17, т. 18 л. д. 1-51, 20-22, т. 23 л. д. 1-44) и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ООО «УК «Группа ГАЗ» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно двухстороннему акту сверки за период с 01.04.2008 года по 28.10.2008 г. ОАО «НЛМК» отгрузило ответчику ООО «УК «Группа ГАЗ» металлопродукцию на сумму 147 515 159  руб. 72 коп.

В свою очередь,  ответчик ООО «УК «Группа ГАЗ» произвел частичную оплату полученного товара в сумме 31 7516 649 руб. 32 коп. (23 л. д. 45-71).

В этой связи,  сумма долга ООО «УК «Группа ГАЗ» составила 1 129 998 510 руб. 40 коп. (т.27 л. д. 93-128).

Между тем, согласно акту сверки, подписанному ответчиком с протоколом разногласий, разница в сальдо равна 91 124 978 руб. 62 коп. (т. 27 л. д. 129).

Однако, как подтверждается материалами дела, счета на сумму              30 380 597 руб. 34 коп., указанные в первом разделе акта разногласий, не отражены в акте сверки, поскольку в них содержится ссылка на договор №603168 от 21.02.2007 года (т. 27 л. д. 134-150, т. 28 л. д. 1-44), однако взаимоотношения сторон по договору 2007 года, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Счет № 293637 от 04.02.2009 года на сумму 1 581 399 руб. 08 коп. также не относится к предмету заявленного иска (т. 28 л. д. 55-56).

Платежи, произведенные ответчиком ООО «УК «Группа ГАЗ» платежными поручениями: № 253 от 07.06.2008 года, № 173 от 20.06.2008 года, № 146 от 26.06.2008 года, № 272 от 26.06.2008 года, № 421 от 27.06.2008 г., № 872 от 14.07.2008 года, № 442 от 23.07.2008 года, № 147 от 14.08.2008 года, № 348 от 19.08.2008 года, № 789 от 03.09.2008 года на сумму 77 629 515  руб.38 коп., согласно назначению платежа отнесены в счет оплаты за металлопродукцию, отгруженную по договору № 106861 от 21.02.2007 года (т. 28 л. д. 45-54).

Таким образом, поскольку разногласия на сумму 91 124 978  руб. 62 коп. ООО «УК «Группа ГАЗ» не обосновало и не подтвердило документально, суд первой инстанции правомерно определил размер долга за металлопродукцию, полученную по договору поставки №106861 от 31.03.2008 года за период с апреля по октябрь 2008 года, в сумме 1 129 998 510  руб. 40 коп.

При этом ссылка ООО «УК «Группа ГАЗ» на отсутствие у него в учете счета №285960 от 13.10.2008 года на сумму 3 584 533  руб. 86 коп. правильно признана арбитражным судом области необоснованной, поскольку доказательства отгрузки товара на указанную сумму имеются в материалах дела (т. 16 л. д. 88-95).

Отправка счета в адрес ООО «УК «Группа ГАЗ» подтверждается списком заказных писем, поданных в 40 ОПС № 1772 от 16.10.2008 г., и почтовой квитанцией № 01891 от 16.10.2008 г. (т. 19 л. д. 9).

Также необоснован довод ответчика о том, что металлопродукция на сумму 41 881 150  руб. 56 коп. отгружена по договору 2007 года, поскольку из имеющихся в деле документов заказов и счетов видно, что товар отгружен по договору 2008 года (т. 2 л. д. 42-53, т. 4 л. д. 1-4, 63-98, 106-144).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ОАО «ГАЗ» представило акт сверки № 498 от 11.08.2009 года, подписанный представителями ОАО «НЛМК» Макаровой Л. В. и Черкасовой Г. И., в котором указана иная  сумма задолженности 1 085 188 447  руб. 89 коп.

Между тем, данный акт не подтвержден первичными отгрузочными документами, не подписан со стороны ответчика ООО «УК «Группа ГАЗ», а также не подтверждены полномочия лиц, подписавших его со стороны ОАО «НЛМК».

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно не признал акт сверки № 498 от 11.08.2009 года надлежащим доказательством по настоящему делу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ООО «УК «Группа ГАЗ» за поставленный товар, требование истца о взыскании стоимости отгруженного товара по договору поставки №106861 от 31.03.2008 года в сумме 1 089 104 166 руб. 05 коп. (с учетом исключения истцом из расчета суммы иска стоимости металлопродукции, отгруженной в июне 2008 года) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пеней (штрафом, неустойкой), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.19. договора поставки №106861 от 31.03.2008 года за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 %, но не более 8 %.

Поскольку со стороны ответчика ООО «УК «Группа ГАЗ»  имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, требования ОАО «НЛМК» в данном случае о взыскании с ответчика пени в сумме 73 837 570 руб. 58 коп. также являются правомерными. (т. 1 л. д.