Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А14-9096/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года                                                     Дело №А14-9096/2009

г. Воронеж                                                                                                 261/20

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                      Яковлева А. С.,

Афониной Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «ТД «ВИСАНТ-опт»: Сидорова А.В. – представителя по доверенности от 30.03.2009 г.; после перерыва – Гуриной В. В., представителя по доверенности от 01.04.2009 г.

от ООО «Потенциал»: Лошкаревой О.С. – представителя  по доверенности №124 от 01.12.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал», г. Россошь Россошанского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 года по делу №А14-9096/2009 261/20 (судья Щербатых И. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ - опт», г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал», г. Россошь Россошанского района Воронежской области, о взыскании 12 061 руб. 22  коп.,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ - опт» (далее – ООО ТД «ВИСАНТ - опт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – ООО «Потенциал», ответчик) о взыскании 10 000 руб. основного долга, 1 030 руб. 61 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 1 030 руб. 61 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование  коммерческим кредитом по договору поставки №2159 от 22.10.2001 г.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Потенциал» 243 010 руб. 91 коп. платы за пользование коммерческим кредитом  за период с 01.01.2007 г. по 22.07.2009 г., 243 010 руб. 91 коп. штрафа  за несвоевременное внесение платы за пользование  коммерческим кредитом за период с 01.01.2007 г. по 22.07.2009 г., в части взыскания 10 000 руб. основного долга заявил отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Потенциал»  10 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 г. с ООО «Потенциал» в пользу ООО ТД «ВИСАНТ - опт» было взыскано 244 510 руб. 91 коп., в том числе 243 010 руб. 91 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 1 000 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, 500 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 243 010 руб. 91 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, ООО «Потенциал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 г. в обжалуемой части, в связи с чем просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Потенциал» ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определен срок пользования коммерческим кредитом. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку, как полагает ответчик, необходимо в данном случае учитывать положения статей  10, 421 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Потенциал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО ТД «ВИСАНТ - опт» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в представленном отзыве,  просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 г. в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО «Потенциал» - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 02.12.2009 г. по 09.12.2009 г. (5 и 6 декабря 2009 г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Потенциал» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2159 от 22.10.2001 г., по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.5. указанного договора стороны подтверждают согласование ассортимента, цены, количества отгруженной продукции отгрузочными документами: товарно–транспортной накладной, счетом с подписью покупателя.

В соответствии с пунктом 3.3.3.1 договора № 2159 от 22.10.2001 г. покупатель обязался оплатить товар по мере реализации, но не позднее 15 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара.

Пунктом 3.3.3.2 названного договора стороны предусмотрели, что покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора.

В силу пункта 6.1. договора поставки № 2159 от 22.10.2001 г. при несвоевременном внесении платы за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает штраф в размере 100% от суммы платы за пользование коммерческим кредитом, которую обязан уплатить покупатель за каждые 10 дней.

Во исполнение условий договора поставки истец за период с 17.12.2006 г. по 14.01.2009 г. поставил ответчику товар на общую сумму 808 755  руб. 01 коп.

На дату составления иска ответчик оплатил основной долг в сумме 749 721 руб. 03 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 59 033  руб. 98 коп.

Платежным поручением № 192 от 22.07.2009 г. ответчик погасил имевшуюся перед истцом задолженность в сумме 59 033  руб. 98 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции по договору поставки № 2159 от 22.10.2001г., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «Потенциал» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 г. только в части взыскания с него 243 010 руб. 91 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений истца в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей  395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В рассматриваемом случае договором поставки № 2159 от 22.10.2001г. стороны предусмотрели предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита, а также обязанность уплаты покупателем штрафа при просрочке внесения платы за пользование коммерческим кредитом (пункты 3.3.3.2., 6.1).

Факт поставки истцом продукции в соответствии с условиями договора поставки № 2159 от 22.10.2001 г., а также факт нарушения ответчиком установленного данным договором срока оплаты поставленной ему продукции, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, ответчик не отрицал то обстоятельство, что между сторонами договор поставки № 2159 от 22.10.2001 г. был заключен и условия данного договора согласованы сторонами в установленном порядке, а также то, что поставка продукции истцом, получение и оплата ее ответчиком осуществлялась именно в рамках данного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ТД «ВИСАНТ - опт» в части  взыскания с ООО «Потенциал» 243 010 руб. 91 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

При этом арбитражным судом области правомерно отклонены доводы ответчика о чрезмерности платы за пользование коммерческим кредитом и снижении ее размера до 7 324 руб. 26 коп. (с учетом действующей на тот момент ставки рефинансирования), поскольку согласно пунктам  12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьям 809, 823 ГК РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен срок пользования коммерческим кредитом, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как основанный на неправильном толкований условий договора (пунктов 3.3.3.1. и 3.3.3.2.)

По мнению ответчика, исходя из условий договора поставки № 2159 от 22.10.2001 г., стороны его заключившие, установили срок коммерческого кредита с «по истечении 15 календарных дней» и по «10 день с момента истечения 15 календарных дней», т. е. срок начисления платы за пользование коммерческим кредитом составляет 10 дней.

Вместе с тем, данные условия договора определяют порядок внесения покупателем самостоятельно платы за пользование коммерческим кредитом, определяя срок внесения – не позднее каждого 10-го дня с момента истечения 15 – дневного срока с даты поставки товара.

Срок в 10 дней, как срок начисления платы за пользование коммерческим кредитом, в договоре поставки № 2159 от 22.10.2001 г. не установлен.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и о необходимости в данном случае учитывать положения статей 10, 421 ГК РФ, также подлежат отклонению апелляционной коллегией, как бездоказательные и основанные на неправильном толковании указанных правовых норм.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО «Потенциал» не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого