Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А14-4339/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о наличии признаков ущерба с просьбой направить полномочных представителей ответчика для снятия остатков и проведения инвентаризации с указанием конкретного времени проведения данного действия.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО НПП «Школа-Инфо» издал приказ от 18.07.2006 №18/07-06-КТ о проведении инвентаризации в связи с кражей.

Однако указанный приказ не содержал сведений о проведении инвентаризации совместно с представителями ответчика.

Доказательств направления извещения ответчику о проведении инвентаризации 18.07.2006 ООО НПП «Школа-Инфо» не представило.

Кроме того, издание приказа 18.07.2006 с указанием на начало инвентаризации 18.07.2006 и окончание инвентаризации 18.07.2006, фактически исключало возможность участия полномочных представителей ответчика в данной инвентаризации.

Таким образом, ответчик был лишен возможности принимать участие в выявлении фактов недостачи и повреждения имущества ООО НПП «Школа-Инфо» в день кражи, а также в осмотре поврежденного имущества и постановке вопросов в отношении данного имущества перед экспертом (оценщиком).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик обоснованно в целях определения убытков связанных с его действиями не принимает в качестве доказательств итоги инвентаризации имущества проведенной ООО НПП «Школа-Инфо» 18.07.2006 в одностороннем порядке, составленный на ее основе страховой акт №0536014005043-S0001Y и экспертное заключение от 27.07.2006. Иных доказательств размера убытков причиненных действиями ответчика в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии с договором страхования имущества в залоге №0536014005043 от 28.10.2005 заключенного между ОАО «Военно-страховая компания» и ООО НПП «Школа-Инфо» для выплаты страхового возмещения в пользу ООО НПП «Школа-Инфо» достаточно факта утраты или повреждения застрахованного имущества в результате наступления страхового случая, в том числе кражи со взломом. И неважно установление виновных лиц в совершении данной кражи и повреждении имущества.

Вместе с тем, взыскание убытков в порядке суброгации, в соответствии со статьями 15 и 965 ГК РФ возможно только с лица виновного в причинении таких убытков.

В тоже время, уголовное дело по факту кражи имущества в магазине ООО НПП «Школа-Инфо» не завершено, похищенное имущество, а также лица виновные в совершении кражи и совершившие кражу неустановленны. Кроме того, не установлена причинная связь между несанкционированным проникновением неустановленных лиц в магазин ООО НПП «Школа-Инфо» и украденным  и поврежденным имуществом.

Таким образом, истцом не представлены доказательства противоправных действий ответчика, а именно ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по охране объекта третьего лица, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также не доказан размер убытков.

Возражения ответчика в части несоблюдения ООО НПП «Школа-Инфо» условий договора на охрану (пункты 3.1., 3.2. и другие) могли быть учтены судом при рассмотрении вопроса об уменьшении размера взыскиваемых убытков в связи с грубой неосторожностью со стороны ООО НПП «Школа-Инфо», возможно способствовавшей увеличению размера убытков.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, данный довод ответчика не имеет принципиального значения при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ОАО «ВСК» о взыскании с ООО ЧОП «Центр-2» в порядке суброгации 303 347,59 руб. материального ущерба, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 по делу №А14-4339/2009/144/11 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО НПП «Школа-Инфо» по платежному поручению №1819 от 24.08.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 по делу №А14-4339/2009/144/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ШКОЛА-ИНФО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                       А.С. Яковлев