Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А14-4339/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2009 года                                              Дело №А14-4339/2009/144/11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО»: Сысоева Т.П. – юрист-референт, доверенность №18/06-09 от 18.06.2009; Струков В.Ю. – адвокат, доверенность №01/02-09 от 01.02.2009;

от ООО ЧОП «Центр-2»: Черкасова Е.А. – юрист, доверенность №9 от 18.05.2009;

от ОАО «Военно-страховая компания»: Пономаренко О.В. – старший юрисконсульт, доверенность №8511 от 18.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ШКОЛА-ИНФО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 по делу №А14-4339/2009/144/11 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр-2» (далее – ООО ЧОП «Центр-2», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 303 347,59 руб. материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ШКОЛА-ИНФО» (далее – ООО НПП «Школа-Инфо», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО «ВСК» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «Школа-Инфо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО «ВСК» удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении от 27.07.2009, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

ОАО «ВСК» согласно представленному отзыву доводы апелляционной жалобы поддерживает, решение суда первой инстанции просит отменить, удовлетворив исковые требования.

ООО ЧОП «Центр-2» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом истребованы из Северного отдела милиции УВД по Коминтерновскому району г.Воронежа материалы уголовного дела №06644082, возбужденного по факту кражи имущества ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО», копии постановления о возбуждении уголовного дела от 19.07.2006, рапорта об обнаружении преступления, протокола осмотра места происшествия от 18.07.2006, и приложения к протоколу осмотра и постановления о приостановлении предварительного следствия от 19.09.2006, приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005 между ООО НПП «Школа-Инфо» (заказчик) и ООО ЧОП «Центр-2» (исполнитель) был заключен договор №205-3-05 на охрану и техническое обслуживание магазина ООО НПП «Школа-Инфо», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 66.

28.10.2005 между ОАО «ВСК» (страховщик), Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (выгодоприобретатель) и ООО НПП «Школа-Инфо» (страхователь) был заключен договор страхования имущества №0536014005043.

18.07.2006 произошла кража со взломом из магазина ООО НПП «Школа-Инфо», расположенного в здании по улице Генерала Лизюкова, 66. Было похищено 7 ноутбуков, а также было повреждено имущество: 5 ноутбуков, 14 клавиатур и 4 игровых симулятора.

По факту кражи было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктами «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Всего стоимость украденного и поврежденного имущества составила 303 955,82 руб.

ООО НПП «Школа-Инфо» обратилось к ОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

ОАО «ВСК» выплатило ООО НПП «Школа-Инфо» 303 347,91 руб. страхового возмещения и в порядке суброгации обратилось с иском к ООО ЧОП «Центр-2» о возмещении понесенного ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Между ООО НПП «Школа-Инфо» и ООО ЧОП «Центр-2» был заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

Поэтому в силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования о возмещении убытков в связи нарушением условий договора об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправных действий причинителя вреда, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований или возражений.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора на охрану объекта, что выразилось в том, что в охраняемое им помещение проникли посторонние лица и совершили хищение, повредив при этом часть имущества, принадлежащего третьему лицу.

Ответчик не согласился с доводом истца, указав, что им были выполнены все условия договора на оказание услуг по охране помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1. договора №205-3-05 от 23.05.2005 заказчик поручил ответчику, а последний принял на себя обязанности по охране магазина заказчика, находящегося по адресу г.Воронеж, ул.Лизюкова,66, реагированию на тревожную сигнализацию: по адресу г.Воронеж, ул.Лизюкова,66 и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации на объекте.

Пунктом 1.2. указанного договора осуществление охранных услуг производится техническими средствами охранной сигнализации и техническими средствами тревожной сигнализации и группы быстрого реагирования.

Условиями договора на охрану не было предусмотрено наличие постоянной охраны в лице работников ответчика на охраняемом объекте, и не оговорено время прибытия тревожной группы ответчика после срабатывания тревожной или охранной сигнализации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО НПП «Школа-Инфо» не имело претензий на оказание услуг в части работы охранной и тревожной сигнализации, и группы быстрого реагирования, в том числе и в день кражи, так как сигнализация сработала, и тревожная группа ответчика прибыла на охраняемый объект.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что тревожная группа прибыла к магазину на улице Лизюкова, 66, в течение семи минут после поступления сигнала. Данный факт ни истцом, ни третьим лицом не оспаривался.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик не нарушал условий договора на охрану магазина по улице Лизюкова, 66, и не нарушил требований действующего законодательства в области оказания услуг и охранной деятельности.

Так как к истцу перешли права кредитора в силу статей 387, 965 ГК РФ, то ответчик в силу статьи 386 ГК РФ вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Ответчик не согласился с суммой нанесенного ущерба, в том числе сослался на неправильное снятие остатков материальных ценностей, несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

Истец ссылается на причинение ущерба третьему лицу в размере 303 955,82руб., в том числе 191 556,29 руб. – стоимость семи украденных ноутбуков, и 112 399,53 руб. – ущерб, причиненный повреждением оборудования и техники, размер которого определен на основании экспертного заключения №1032 от 27.07.2006, составленном ООО «СОЭКС-Воронеж».

Как следует из представленного экспертного заключения №1032 от 27.06.2006, ООО «СОЭКС-Воронеж» фактически была проведена оценка стоимости поврежденной техники, оборудования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оценка должна была производиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленное заключение №1032 от 27.07.2006 в части определения восстановительной стоимости бытовой техники не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно, не указаны примененные стандарты оценки, обоснование их применения, перечень использованных для определения оценки данных с указанием источников их получения.

Письмо ООО «СОЭКС-Воронеж» от 24.07.2009 №03-06/100 о применении метода прямого просчета стоимости обнаруживаемых основных поврежденных узлов не может служить доказательством соответствия экспертного заключения от 27.07.2006 №1032 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, в указанном письме имеется ссылка на то, что оценка осуществлялась с участием специалистов авторизованных сервисных центров представленных фирм.

Однако в экспертном заключении отсутствует ссылка на иных экспертов (оценщиков), кроме Титова Д.М., участвовавших в проведении оценки.

Также суд первой инстанции обосновано посчитал, что само по себе определение восстановительной стоимости поврежденной техники не свидетельствует о наличии реального (фактического) ущерба в том же размере, так как не представлены доказательства, свидетельствующие о списании какой-либо техники в связи с наличием 100-процентного повреждения, утилизации данной техники в установленном порядке.

Также не представлены и доказательства реализации поврежденной техники по какой-либо цене или произведение затрат на ремонт указанной техники и ее реализации по восстановительной стоимости.

В отношении количества и наименований украденных ноутбуков ответчик направлял возражения в адрес ООО НПП «Школа-Инфо» еще письмом от 07.09.2006, в котором поставил под сомнение факт кражи ноутбуков в количестве, заявленном ООО НПП «Школа-Инфо».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в связи с тем, что ответчик не привлекался ООО НПП «Школа-Инфо» к определению ущерба на стадии его причинения, он был лишен возможности принимать участие в выявлении факта недостачи имущества в день кражи, в выявлении факта повреждения имущества в день кражи, а также в осмотре поврежденного имущества и постановке вопросов в отношении данного имущества перед экспертом (оценщиком).

Ответчик считает, что в нарушение условий договора на охрану совместная инвентаризация имущества не проводилась.

ООО НПП «Школа-Инфо» ссылалось на то, что представители ответчика приглашались для проведения инвентаризации, но отказались в ней участвовать.

В соответствии с пунктом 5.1. договора на охрану при наличии заявления заказчика (ООО НПП «Школа-Инфо») о причинении ущерба ответственные представители исполнителя должны участвовать в определении размера ущерба и снятии остатков материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков материальных ценностей производится немедленно по прибытию представителей сторон на место происшествия. Сумма нанесенного ущерба подтверждается двухсторонним актом, подписанным представителями заказчика и исполнителя.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, толкуя указанное условие договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что участвовать в снятии остатков и проведении инвентаризации должны «ответственные представители», то есть лица, имеющие соответствующие полномочия на участие в инвентаризации в конкретной организации в связи с конкретным обстоятельством, оформленные в соответствии со статьями 182, 185 ГК РФ.

Поэтому ссылка ООО НПП «Школа-Инфо» на то, что в снятии остатков отказались участвовать представители охраны, прибывшие по сигналу тревожной сигнализации, правомерно не принята судом первой инстанции в обоснование нарушения ответчиком своих обязательств по договору на охрану.

Кроме того, сам по себе факт срабатывания охранной или тревожной сигнализации, не означал обязательное проникновение в помещение магазина, что могло быть установлено, только при прибытии тревожной группы на место происшествия.

Толкуя пункт 5.1. договора на охрану, суд первой инстанции обосновано посчитал, что ООО НПП «Школа-Инфо» должна была направить ответчику заявление