Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А08-2957/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

от 05.02.2008г., №З-КЛВ-КБ-007/08/2 от 05.02.2008г., №З-О-КБ-008/08 от 07.02.2008г., №З-КЛВ-КБ-004/08 от 15.01.2008г.

Поскольку данный договор является возмездным, его цена (плата заемщика за услуги залогодателя) составила в первоначальной редакции – 50 000 000 руб., по условиям дополнительного соглашения от 16.04.2009г. – 13 806 000 руб.

По решению Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009г. 13 806 000 руб. взысканы с ООО ТД «Союз-Квадро» в пользу ООО «Континент».

Спорное соглашение от 20.09.2008 года содержит пункт 4.2 следующего содержания «в случае предъявления банками требований к ООО ТД «Союз-Квадро» или Залогодателю (ООО «Континент») о погашении или досрочном погашении кредитов, обеспеченных договорами, указанными в п.1.2. настоящего соглашения, Заемщик обязуется в безусловном порядке возместить Залогодателю стоимость заложенного имущества», который, по мнению судебной коллегии, является дискриминационным, а, следовательно, ничтожным в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В данном случае залогодателем является третье лицо - ООО «Континент».

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из существа данной нормы усматривается однократная возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Субъектом реализации предоставленного законом права является исключительно залогодержатель, в спорном случае – ООО «Мой Банк».

ООО «Континент» является залогодателем собственного имущества, обеспечивающего обязательство ООО ТД «Союз-Квадро».

Таким образом, ООО «Континент» не вправе рассчитывать на какое-либо удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поскольку это противоречит пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ.

Условие пункта 4.2 соглашения от 20.09.2008 года по существу наделило ООО «Континент» правом залогодержателя на получение стоимости заложенного имущества при неблагоприятных для залогодателя обстоятельствах.

Несмотря на диспозицию пункта соглашения о том, что заемщик обязуется в безусловном порядке возместить залогодателю стоимость заложенного имущества, то есть без выставления предмета залога на торги, судебная коллегия находит данное условие дискриминационным ввиду наличия принципа двойной реализации заложенного имущества: залогодержатель в случае неисполнения должником обязательства получит удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а залогодатель – ООО «Континент» - получит аналогичное удовлетворение не из стоимости заложенного имущества, а путем простого перечисления денежных средств должником на расчетный счет залогодателя.

Указанное условие лишает соглашение от 20.09.2008 года предпринимательской цели, наделяет его признаком двойной возмездности в пользу одной стороны сделки – ООО «Континет», а ООО ТД «Союз-Квадро» ставит в заведомо невыгодное положение и поэтому является ничтожным.

На основании вышеизложенного, оспариваемое определение от 09.09.2009г. подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, поэтому госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная ООО «Мой Банк» по платежному поручению от 02.10.2009г. №3511, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2009 г. по делу №А08-2957/2009-11Б - отменить.

В удовлетворении заявления кредитора – ООО «Континент» о включении 126 647 113, 07 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Союз-Квадро» - отказать.

Выдать ООО «Мой Банк» справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2009г. №3511.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина