Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А08-3524/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2009 года                                                Дело № А08-3524/2009-26

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Сергуткиной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Белгородской области: представители не явились, надлежащим образом уведомлены;

от Департамента городского хозяйства: представители не явились, надлежащим образом уведомлены;

от МУ «Городская недвижимость»: представители не явились, надлежащим образом уведомлены;

от Белгородского МУП «Горводоканал»: представители не явились, надлежащим образом уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2009 г. по делу № А08-3524/2009-26 (судья Е.В.Бутылин), по заявлению Белгородского муниципального унитарного предприятия городское водопроводно-канализационное хозяйство к Государственной жилищной инспекции Белгородской области о признании предписания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Белгородское муниципальное унитарное предприятие городское водопроводно-канализационное хозяйство (далее по тексту - Предприятие, Белгородское МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным предписания №34-1 от 13.02.2009 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Белгорода и Муниципальное учреждение «Городская недвижимость».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2009 г. по делу № А08-3524/2009-26  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что на момент проведения проверочных мероприятий повысительная насосная станция не находилась в хозяйственном ведении Белгородского МУП «Горводоканал», является ошибочным. Инспекция указывает на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между фактом принятия в эксплуатацию повысительной насосной станции и оформлением права муниципальной собственности, а также не дана оценка документам, подтверждающим факт эксплуатации данной станции.

Государственная жилищная инспекция Белгородской области, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила.

Департамент городского хозяйства, МУ «Городская недвижимость», Белгородский МУП "Водоканал", надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Государственной жилищной инспекции Белгородской области в связи с обращением жителя дома по ул. 5-го Августа дом 31 кв. 130 Стромилова В.В. в ходе проверочных мероприятий по контролю установлено, что холодное водоснабжение отсутствует ввиду нерабочего состояния насосной станции подкачки, что является нарушением части б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

13.02.2009 г. Государственной жилищной инспекцией Белгородской области в отношении    Белгородского МУП    «Горводоканал»    выдано    предписание № 34-1, которым было предписано восстановить работу повысительной насосной станции, предоставлять бесперебойно и круглосуточно водоснабжение по дому № 31, выполнить перерасчет гражданам за не предоставление холодного водоснабжения, предоставить в ГЖИ области информацию о восстановлении работы ПНС и о давлении на вводе в дом № 31.

Предприятие, не согласившись с указанным предписанием, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае Белгородским МУП «Горводоканал» было нарушено бесперебойное и круглосуточное водоснабжение дома №31 по ул. 5 Августа г. Белгорода.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проверочных мероприятий повысительная насосная станция не находилась в хозяйственном ведении Предприятия , в связи с чем у Белгородского МУП «Горводоканал» отсутствовала обязанность по бесперебойному предоставлению водоснабжения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления возникает у унитарного предприятия или учреждения с момента передачи ему имущества, являющегося объектом указанных прав, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Как следует из указанных выше норм, право хозяйственного ведения на имущество возникает у предприятия при наличии следующих условий: принятия собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 и статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 ФЗ от 14..2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения является принятие собственником решения о закреплении имущества за предприятием.

В материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию повысительной насосной станции ж/д по ул. 5 Августа, д. 31 г. Белгорода от 13.08.2008 г. Согласно данного акта указанная насосная установка принимается в эксплуатацию Белгородским МУП «Горводоканал».

При этом арбитражным судом области указанный документ правомерно не был принят в качестве доказательства передачи насосной станции, поскольку лишь собственник мог закрепить принадлежащее ему имущество на праве хозяйственного ведения.

Решение собственника в форме индивидуального распорядительного документа (ненормативного акта) о передаче имущества Белгородскому МУП «Горводоканал» на праве хозяйственного ведения на момент проведения проверочных мероприятий (27.01.2009 г.) и на момент вынесения оспариваемого подписания (13.02.2009 г.) отсутствовало.

Лишь 18.03.2009 г. начальником Управления муниципальной собственностью Администрации г.Белгорода было издано Распоряжение № 85, которым повысительная насосная станция жилого дома № 31 по ул.5-го Августа принята в муниципальную собственность. Пунктом 2 названного Распоряжения указанная повысительная насосная станция передана в хозяйственной ведение МУП «Горводоканал».

15.04.2009 г., на основании вышеуказанного Распоряжения был составлен и подписан акт приема-передачи повысительной насосной станции.

Таким образом, на момент проведения проверочных мероприятий насосная станция не находилась в хозяйственном ведении Предприятия.

Доводы Инспекции о том, что право хозяйственного ведения на повысительную насосную станцию возникло у Предприятия с момента подписания акта приемки-передачи от 13.08.2008 г., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу норм действующего законодательства необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения является принятие собственником решения о закреплении имущества за предприятием. Данный акт послужил основанием для принятия повысительно-насосной станции в муниципальную собственность городского округа и закреплении на праве хозяйственного ведения за заявителем.

Иных документов, являющихся доказательствами того, что повысительная насосная станция, расположенная по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, д. 31 на момент проведения проверочных мероприятий находилось в хозяйственном ведении Предприятия и вины заявителя по неосуществлению бесперебойной поставке воды, в материалы дела не представлено.

Также апелляционная инстанция считает необходимым принять во внимание, что сведения, отраженные в акте №34-1 проведения плановых (внеплановых) мероприятий от 13.02.2009 г. носят неопределенный характер. Так, в акте указано, что на момент проведения проверки и до настоящего времени насосная станция не работает, указанное давление гарантирует напор воды на нижних этажах. При этом не указано, каким образом установлены отраженные в акте данные. Согласно объяснений представителя МУП «Горводоканал», имеющихся в акте, названный документ составлен без выезда на место нарушения. Данные объяснения не опровергнуты ответчиком. В связи с чем данный акт нельзя принимать во внимание при проверке правомерности оспариваемого предписания. 

При этом, оспариваемое предписание выдано, как следует из текста данного документа, по результатам проверки со ссылкой именно на акт от 13.2.2009 г. №34-1.

Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что на оспариваемое предписание, согласно письма Департамента городского хозяйства, выполнено.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу приведенных норм права, с учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку Инспекцией не представлено доказательств соответствия оспариваемого предписания закону,  названный акт  правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы Инспекции о том, что собственником квартиры оплачивались услуги по холодному и горячему водоснабжению не могут повлиять на выводы суда, поскольку счета-квитанции на оплату услуг оплачены ООО «УК Ватутинское», кроме того, данные квитанции относятся к периоду апрель-декабрь 2008 г. Акт проверки составлен и предписание выдано 13.02.2009 г.

Ссылка подателя жалобы о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются несостоятельными, поскольку право выдачи предписания жилищной инспекцией в данном случае не оспаривается.       

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности изложенных в обжалуемом решении выводов, позволяющих признать судебный