Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А48-3968/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклоняя ссылки Инспекции на указанный протокол опроса, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ, в рамках производства в арбитражном суде не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Учитывая вышеизложенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, показания свидетелей могут быть истребованы должностными лицами налоговых органов только в рамках осуществления налогового контроля.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проведения выездной проверки направила в адрес ИФНС России №9 по г.Москве запрос от 28.01.2009г. №13-10/00562 относительно учреждения Гребенниковым К.М. ООО «Дионик», осуществления им руководства данной организацией, и заключения сделок с обществом.

ИФНС России №9 по г.Москве вместе с сопроводительным письмом от 30.01.2009г. №16-05/006942@ представила Инспекции протокол опроса Гребенникова К.М. от 22.07.2008г.

Таким образом, представленный протокол опроса Гребенникова К.М. составлен ранее соответствующего запроса Инспекции и ранее начала выездной проверки общества (03.12.2008г). Таким образом, опрос Гребенникова К.М был осуществлен налоговым органом вне рамок выездной проверки Общества.

Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налоговым органам использовать при проведении выездной проверки налогоплательщика доказательства, полученные с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации в рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля.

Между тем, ни сопроводительное письмо от 30.01.2009г. №16-05/006942@, ни протокол опроса Гребенникова К.М. от 22.07.2008г., ни иные материалы дела не содержат сведений о мероприятиях налогового контроля, в рамках которых налоговым органом был осуществлен опрос свидетеля, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к равомерному выводу о том, о том, что протокол опроса Гребенникова К.М. от 22.07.2008г. не является допустимым доказательством по делу.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Инспекции в части несогласия с выводами суда первой инстанции о недопустимости указанного доказательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Дионик» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации юридических лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установление данного обстоятельства не является основанием для признания регистрации юридического лица незаконной.

Данное обстоятельство не свидетельствует также о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Доводы Инспекции о неуплате ООО «Дионик» налога по операциям реализации товара в адрес Общества обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В то же время налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу взаимозависимости с контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В оспариваемом решении и отзыве на заявление Инспекция, сославшись на показатели налоговой декларации ООО «Дионик» по НДС за 1 квартал 2006г., указала, что ООО «Дионик» не уплатило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в результате реализации товаров обществу по счету-фактуре от 27.02.2006г. №15.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неуплате ООО «Дионик» налога в бюджет с реализации товаров Обществу. Инспекцией указанных доказательств не представлено.

Доводы Инспекции о передаче ООО «Дионик» денежных средств в сумме 2 950 000 руб. за оборудование согласно счету №125 от 26.01.2006г. ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», а также о том, что ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» на запрос Инспекции не представила доказательств совершения сделки по реализации оборудования в адрес ООО «Дионик», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенные Инспекцией обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества, поскольку касаются не налогоплательщика, а его поставщика и третьего лица. Доказательств недобросовестности самого Общества и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение бюджета налога на добавленную стоимость Инспекция не представила.

На момент совершения вышеуказанных сделок между Обществом, ООО «Дионик» и ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», последнее не являлось учредителем Общества, что подтверждается представленными выписками из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества и изменениями в его устав.

Из уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007г. и книги покупок за январь 2007г. следует, что Общество заявило в указанной декларации налоговый вычет в сумме 305 084,75 руб. по счету-фактуре ООО «Арника» от 31.01.2007г. №89-07-Орл на приобретение аммиачной селитры.

Обществом заключен договор б/н от 16.01.2007 с ООО «Арника», согласно которому ООО «Арника» передает в собственность Общества товар – удобрения аммиачную селитру в количестве 400 тонн по цене 5000 руб. за одну тонну; Общество обязуется принять и оплатить товар.

ООО «Арника» выставлена счет –фактура № 89-07-Орл от 31.01.2007 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084,75 руб.

Передача товара от продавца покупателю подтверждается товарной накладной № 122-07-орл от 31.01.2007.

Оплата произведена платежным поручением № 20 от 26.01.2007 г. на сумму 2 000 000 руб.

Обществом представлен отчет № 1 о движении материальных ценностей (удобрения) за январь 2007 г. и акт № 1 от 30.04.2007 и №2 от 31.05.2007 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, которые подтверждают использование удобрений, полученных от ООО «Арника».

Таким образом, в материалы дела Обществом представлены доказательства, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

Указывая на необоснованность применения налоговых вычетов по  счету-фактуре ООО «Арника», Инспекция сослалась на следующие обстоятельства: неуплата ООО «Арника» налога на добавленную стоимость со сделки, заключенной с обществом; регистрация контрагента общества по адресу «массовой регистрации» юридических лиц; отрицание лицом, указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и учредителя ООО «Арника», причастности к учреждению данной организации и осуществлению руководства ею.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Арника» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации юридических лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установление данного обстоятельства не является основанием для признания регистрации юридического лица незаконной. В то же время обстоятельства нахождения ООО «Арника» по адресу «массовой» регистрации не подтверждены инспекцией данными единого государственного реестра юридических лиц в отношении иных организаций, зарегистрированных по данному адресу.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество знало или должно была знать исходя из специфики отношений с ООО «Арника» о неперечислении ими НДС в бюджет. Доказательств, позволяющие сделать вывод о взаимозависимости ООО «Арника» и Общества, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из счета-фактуры ООО «Арника» №89-07-Орл от 31.01.2007г., от имени руководителя данной организации он подписан Куделиной В.К. Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц Куделина В.К. является руководителем ООО «Арника».

Вместе с тем, Инспекцией представлено письмо Куделиной В.К. от 22.02.2008г. в адрес Управления ФНС России по г. Москве и протокол допроса Куделиной В.К. от 08.05.2009г. из которых следует, что она не является руководителем и учредителем ООО «Арника» и не имеет отношении к деятельности данной организации, не подписывала бухгалтерские документы данной организации.

Суд первой инстанции, оценивая указанный протокол, указал на то, что вышеуказанный протокол допроса является допустимым доказательством по делу, исходя из следующего.

Согласно положений статей 89 и 100 НК РФ следует, что после завершения выездной проверки налоговым органом составляется справка о проведенной проверке и акт проверки.

Акт выездной налоговой проверки общества составлен инспекцией 30.04.2009г., в то время как допрос Куделиной В.К. осуществлен 08.05.2009г., то есть после окончания выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007г. №3355/07, при оценке доказательств, полученных инспекцией после окончания налоговой проверки в отношении налогоплательщика, следует оценивать своевременность и адекватность предпринятых налоговым органом мер в целях их получения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал, что допрос свидетеля был осуществлен МИ ФНС России № 6 по Калужской области на основании поручения Инспекции от 28.01.2009 г. №13010/00559, направленного в ходе выездной налоговой проверки Общества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции представленного Инспекцией доказательства.

Отклоняя ссылки Инспекции на протокол допроса Куделиной В.К., суд первой инстанции обоснованно указал, что отказывая Обществу в подтверждении права на вычет по сделке с ООО «Арника», Инспекция фактически делает вывод о том, что сведения, содержащиеся в представленной Обществом счете-фактуре в части его подписания уполномоченным на то лицом недостоверны, а информация, полученная от Куделиной В.К. достоверна.

Вместе с тем, какая-либо дополнительная проверка вышеуказанных показаний Куделиной В.К. Инспекцией не проводилась.

Соответствующая экспертиза в порядке, установленном ст. 95 НК РФ не проводилась.

Суд первой инстанции также правомерно критически оценил сведения, содержащиеся в протоколе допроса Куделиной В.К., поскольку в ходе допроса последняя  подтвердила факт регистрации юридических лиц на свое имя за вознаграждение, то есть подтвердила факт своей недобросовестности при регистрации юридических лиц.

Таким образом, свидетельские показания Куделиной В.К.  при отсутствии других доказательств, которые с достоверностью и бесспорностью подтверждают факт  получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, и наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность совершенных Обществом хозяйственных операций с реальным товаром  не могут служить основанием для отказа Обществу  в подтверждении права на вычет.

Доводы Инспекции о передаче ООО «Арника» денежных средств в сумме в сумме 1 990 000 руб. за ячмень согласно счету от 30.01.2007г. ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», а также о том, что ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» на запрос Инспекции представила доказательств совершения сделки по реализации оборудования в адрес ООО «Арника» после составления акта выездной проверки в отношении Общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенные Инспекцией обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества, поскольку касаются не налогоплательщика, а его поставщика и третьего лица. Доказательств недобросовестности самого Общества и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение бюджета налога на добавленную стоимость Инспекция не представила.

На момент совершения вышеуказанных сделок между Обществом, ООО «Арника» и ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», последнее не являлось учредителем Общества, что подтверждается представленными выписками из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества и утвержденными решением общего собрания участников Общества изменениями в его устав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика,

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А08-1127/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также