Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А14-5844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержащей наименование результата интеллектуальной деятельности – промышленный образец, а также номер патента - №59308.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на необходимость исключения из суммы задолженности НДС является несостоятельной, поскольку сумма НДС в размере 27 749 руб., начисленного истцом произведена правомерно, поскольку указанная сумма включена в стоимость прав на использование результата интеллектуальной деятельности (промышленный образец), но не увеличивает ее стоимость на сумму налога на добавленную стоимость.

Довод заявителей апелляционных жалоб на отсутствие доказательств задолженности ООО «Амтел-Черноземье» перед ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» был предметом детальной оценки Арбитражного суда Воронежской области.

Ссылка ЗАО «Сибур-Моторс» на нарушение норм процессуального права в части неизвещения последнего о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом данного обстоятельства конкурсный кредитор вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, наделяя кредитора процессуальным правом на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов, федеральный законодатель не усматривает нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов судебными актами, принятыми до установления требований таких кредиторов.

Как видно из представленных документов, требование кредитора ЗАО «Сибур-Моторс» не было включено в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» как на момент вынесения оспариваемого определения от 05.10.2009г., так и на момент принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда. Указанное обстоятельство заявителем не отрицалось.

На основании вышеизложенного, оспариваемое определение от 05.10.2009г. не затрагивает, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

Ссылка АК СБ РФ ОАО на нарушение норм Закона о банкротстве в части неизвещения последнего о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Порядок предъявления, установления требований кредиторов в процедуре наблюдения должника определен статьей 71 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются кредиторами в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Доказательства соблюдения ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» требований пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве в части извещения установленных законом лиц, имеются в материалах дела, ими являются почтовые квитанции от 31.07.2009г. на имя должника и временного управляющего (л.д. 12-14).

Диспозиция статьи 71 Закона о банкротстве не предусматривает направление кредиторами своих требований и соответствующих документов другим кредиторам. Следовательно, в части неизвещения иных кредиторов со стороны ни ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН», ни суда первой инстанции, нарушений не допущено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 г. по делу №А14-5844/2009/25/19б оставить без изменения, апелляционные жалобы АК СБ РФ ОАО, ЗАО «Сибур-Моторс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова