Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А14-5844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» декабря 2009 г.                                                           Дело №А14-5844/2009

25/19б                                                                                                                         

г. Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А..,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Сибур-Моторс»: Ищенко М.Л., представитель, доверенность №254 от 26.07.2009г., паспорт серия  53 00  №390807  выдан Центральным РОВД г.Оренбурга 04.02.2002г.,

от  ООО «Амтел-Черноземье»: Кравченко Н.В., представитель, доверенность №304/юр -2009 от 20.10.2009г., паспорт серия 20 00 №335329 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 28.12.2000г.,

от АК СБ РФ ОАО: Шпитко О.Ю., ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы юридического управления, доверенность №ДО-3-29/15 от 15.11.2007., паспорт серия 20 01 №476231 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 21.05.2001г.

от ОАО «Амтел-ФРЕДЕШТАЙН»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего  Ботвиньева  А.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «АШП-Черноземье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО Банк «Петрокоммерц»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Амтелшинпром»: представитель не явился, извещен надлежаще,  

от ЗАО АКБ «РОСБАНК»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АК СБ РФ ОАО, ЗАО «Сибур-Моторс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 года о включении требований ОАО «Амтел-ФРЕДЕШТАЙН» в размере 249 741 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» по делу №А14-5844/2009/25/19б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амтел-Черноземье» (судья Коновкина Т.М.).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» (далее по тексту – ООО «Амтел-Черноземье», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев Александр Ильич.

В ходе процедуры наблюдения открытое акционерное общество «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» предъявило к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере:

396025 руб. 19 коп., основанной на агентском договоре № АФ-1039/2009 от 01.10.2008;

756899 руб. 98 коп., основанной на договоре об уступке права требования № 01-11/08 от 20.11.2008;

53270958 руб. 95 коп., основанной на договоре поставки № АФ-657/2008 от 01.01.2008;

1421275 руб. 38 коп., основанной на агентском договоре № АФ-19-063/2006 от 10.02.2006;

574654 руб. 53 коп., основанной на договоре № АФ-22-272/2006 от 01.07.2006;

61767 руб., основанной на договоре № АФ-24-117/2006 от 10.04.2006;

454950 руб., основанной на договоре № АФ-24-153/2005 от 05.09.2005;

1463940 руб., основанной на лицензионном договоре № АФ-24-156/2005 от 05.09.2005;

249741 руб., основанной на договоре № АФ-24-242/2006 от 28.06.2006;

32732492 руб., основанной на договоре № АФ-45/2005 от 01.08.2005;

14761800 руб., основанной на договоре № АЧ-ФАФ-08 от 01.08.2005;

425925154 руб. 46 коп., основанной на договоре № АФ-07/2005 от 29.06.2005;

128625 руб. 39 коп., основанной на договоре № АФ-04/2005 от 29.06.2005;

просило включить указанные требования в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 требования ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» требования, основанного на лицензионном договоре №АФ-24-242/2006 от 28.06.2006, в сумме 249 741 руб. выделено в отдельное производство, рассмотрение требования назначено на 05.10.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009г. требования кредитора – ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН», предъявленные к ООО «Амтел-Черноземье» признаны обоснованными в размере 249 741 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье».

Не согласившись с определением суда, АК СБ РФ ОАО, ЗАО «Сибур-Моторс» обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на нарушение норм процессуального права в части неизвещения последних о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявители указывают на несогласование сторонами условия о его предмете; на отсутствие в договоре ссылки на результат интеллектуальной деятельности и номер патента; на необходимость исключения из суммы задолженности НДС; на отсутствие доказательств задолженности ООО «Амтел-Черноземье» перед ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН».

Представитель ЗАО «Сибур-Моторс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель АК СБ РФ ОАО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ЗАО «Сибур-Моторс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АК СБ РФ ОАО, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель АК СБ РФ ОАО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Сибур-Моторс», полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Амтел-Черноземье» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ОАО «Амтел-ФРЕДЕШТАЙН», временного управляющего  Ботвиньева  А.И., ООО «АШП-Черноземье», ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье», ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», ОАО Банк «Петрокоммерц», МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, ООО «Амтелшинпром»,  ЗАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОАО «Амтел-ФРЕДЕШТАЙН», временного управляющего  Ботвиньева  А.И., ООО «АШП-Черноземье», ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье», ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», ОАО Банк «Петрокоммерц», МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, ООО «Амтелшинпром»,  ЗАО АКБ «РОСБАНК».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО «Сибур-Моторс», АК СБ РФ ОАО, ООО «Амтел-Черноземье», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 17.06.2009 года введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен лицензионный договор №АФ-24-242/2006 от 28.06.2006, заключенный между ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» и ООО «Амтел-Черноземье» на использование художественно-конструкторской разработки, согласно которому ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН»-лицензиар предоставил ООО «Амтел-Черноземье» - лицензиату на условиях настоящего договора на территории Российской Федерации неисключительную лицензию на право использования патента с целью выпуска и реализации продукции без права передачи аналогичных лицензий третьим лицам, а лицензиат принял неисключительное право на использование патента в собственной деятельности с целью выпуска продукции.

На основании п. 6.1. лицензионного договора №АФ-24-242/2006 от 28.06.2006, п. 1., п. 2 дополнительного соглашения №1 от 28.06.2006 за предоставленные права лицензиат обязался уплачивать лицензиару ежемесячное вознаграждение в размере 27749 руб., в том числе НДС 18% 4232 руб. 90 коп. Оплата осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

В процессе исполнения договора должник не в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате вознаграждения, в результате чего образовалась задолженность ООО «Амтел-Черноземье» перед ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» по лицензионному договору № АФ-24-242/2006 от 28.06.2006 в сумме 249741 руб.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009 между ООО «Амтел-Черноземье» и ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» по лицензионному договору №АФ-24-242/2006 от 28.06.2006, актами, счетами-фактурами.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Амтел-Черноземье» обязательства по уплате ежемесячного вознаграждения, ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность ООО «Амтел-Черноземье» возникла на основании невыполнения лицензиатом лицензионного обязательства, и, как следствие, наступления для должника ответственности в силу статьи 1235 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01.01.2008. В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

При рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ.

В указанном случае нарушение обязательства по внесению соответствующих платежей допущены после 31.12.2007, о чем свидетельствуют счета-фактуры и акты 2009 года (л.д.23-40), следовательно, судом первой инстанции правомерно применены положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Патентного закона.

В силу статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В связи с тем, что согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а должником доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении 249 741 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на несогласование сторонами условия о его предмете судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе промышленные образцы.

По условиям лицензионного договора от 28.06.2006г. лицензиар (ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН») является правообладателем промышленного образца по патенту №59308, именуемый в дальнейшем ПАТЕНТ (л.д. 21).

Согласно пункту 2.1 договора  лицензиар на условиях настоящего договора предоставляет лицензиату на территории РФ на срок действия настоящего договора простую неисключительную лицензию на право использования ПАТЕНТА с целью выпуска и реализации продукции без права передачи аналогичных лицензий третьим лицам.

В силу статьи 1235 Гражданского кодекса РФ предметом лицензионного договора является право использования результата интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в предусмотренных договором пределах, а не сам результат интеллектуальной деятельности.

Поскольку спорный лицензионный договор содержит ссылку как на право использования результата интеллектуальной деятельности, так и непосредственно на результат интеллектуальной деятельности – промышленный образец, постольку условие о предмете судебная коллегия находит согласованным.

Довод заявителей апелляционных жалоб на отсутствие в договоре ссылки на результат интеллектуальной деятельности и номер патента судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается преамбулой лицензионного договора,