Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А35-4371/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

договора не соответствует требованиям статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ и не порождает правовых последствий.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недействительным договора на оказание юридических услуг №001-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009г. в целом.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 2 договора на оказание юридических услуг №001-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009г. в части подлежащего уплате размера вознаграждения не соответствует требованиям статей 779, 781 ГК РФ, вследствие чего в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Однако включение такого условия в договор не делает его недействительным в целом  и не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору, в связи с чем, признание вышеуказанного пункта договора недействительным не влечет ничтожности прочих условий договора №001-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009г.

Размер вознаграждения в этом случае согласно позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 29.09.1999 года N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009г. следует изменить, признав п. 2 договора на оказание юридических услуг №001-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009г. недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, а также неимущественный характер спора, государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца (уплачено при подаче иска по платежному поручению №54 от 23.06.2009г.), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по квитанции от 24.09.2009г.).

Кроме того, истец на основании статьи 110 АПК РФ просил взыскать с ответчика  судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в  апелляционной инстанции в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  №82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование своих требований  истец представил договор об оказании юридических услуг №59 от 06.11.2009г., заключенный с адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Курской области Севрюковой А.В., платежное поручение №68 от 06.11.2009г. на сумму 18 000 руб. и выписку из лицевого счета за 06.11.2009г.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Проанализировав объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и оценив представленные доказательства, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 года по делу №А35-4371/2009 изменить.

Признать недействительным пункт 2 договора на оказание юридических услуг №001-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009г., заключенного между ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» и ООО «Малое предприятие «Базис».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Базис» 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина