Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А35-4371/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года                                                         Дело №А35-4371/2009

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Малое предприятие «Базис»: 1) Севрюкова А.В. – представитель по доверенности от 06.11.2009г.; 2) Белова Т.Б. – представитель по доверенности от 27.11.2009г.,

от ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на решение Арбитражного суда  Курской области от 14.09.2009 года по делу №А35-4371/2009 (судья Цепкова Н.О.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Базис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ»  о признании договора недействительным и возврате документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Базис» (далее – ООО «Малое предприятие «Базис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ (далее – ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», ответчик) о признании недействительным договора на оказание юридических услуг №001-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009г., заключенного между сторонами, а также об обязании ответчика возвратить документы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009г. производство по делу в части требования о возврате документов прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009г. исковые требования удовлетворены: суд признал договор на оказание юридических услуг №001-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009г. недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.09.2009г.  отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.11.2009г. суд объявлял перерыв  до 07.12.2009г. (5.12-6.12.2009г – выходные дни).

Представитель ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Малое предприятие «Базис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009г. следует изменить, признав недействительным пункт 2 договора  на оказание юридических услуг №001-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009г., в удовлетворении остальной части иска отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009г. между ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (Агентство) и ООО «Малое предприятие «Базис» (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг №001-МПБ-КАА/09, согласно которому Клиент поручает, а Агентство за указанное в договоре вознаграждение обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с ООО «Солдатское» (307106, Курская обл., Фатежский р-н, с Солдатское) по договору поставки №00000004 от 13.03.2008г. в размере 5 627 522 руб. 88 коп. основного долга, неустойки в размере 1 053 751 руб.

При этом в пункте 1 договора стороны предусмотрели, что выполнение    поручения Клиента происходит поэтапно.

Согласно пункту 2 договора Клиент обязуется произвести в пользу Агентства оплату за выполнения поручения в размере 5% (281 376, 14 руб.) от суммы погашенной задолженности, которая поступит на счет Клиента или будет погашена иным образом, а также в случае уступки прав требования данной задолженности третьим лицам в течении 3-х дней. Кроме того, Клиент обязуется выплатить Агентству вознаграждение в размере 30% от суммы погашенной неустойки, которая поступит на счет Клиента или будет погашена иным образом, а также в случае уступки прав требований данной задолженности третьим лицам в течении 3-х дней.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009г. по делу №А35-1398/2009 исковые требования ООО «Малое предприятие «Базис» о взыскании с ООО «Солдатское» задолженности в размере 6 986 882 руб. 88 коп. удовлетворены частично: с ООО «Солдатское» в пользу ООО «Малое предприятие «Базис» взыскан долг в сумме 5 627 522 руб. 88 коп. и пени в размере 800 000 руб., а всего 6 427 522 руб. 88 коп.

20 мая 2009 года ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» выставило ООО «Малое предприятие «Базис» счет №44 для оплаты юридических услуг на сумму 260 688 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что в текст договора на оказание юридических услуг №001-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009г. включено условие, ставящее размер вознаграждения в зависимость от погашенной суммы задолженности,  что не соответствует закону и противоречит правовой природе отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, указанный договор является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и признавая договор на оказание юридических услуг №001-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009г. недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о прямой зависимости исполнения истцом обязательств по оплате юридических услуг от наличия судебных актов и исполнительных листов с конкретным содержанием, а именно: взыскании присужденной арбитражным судом суммы задолженности, а также что толкование договора с учетом последующего поведения сторон указывает на наличие зависимости получения вознаграждения от принятия в будущем соответствующих судебных актов и погашении на основании исполнительных листов задолженности.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора  следует, что стороны поставили обязанность истца по оплате оказанных ему ответчиком юридических услуг в зависимость от суммы погашенной задолженности.

Между тем, в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева» указано, что федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (Информационное письмо от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Исходя из вышеизложенного следует, что оплата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные исполнителем юридические услуги и не зависит от достижения того результата, ради которого заключается договор.

Из условий  договора на оказание юридических услуг №001-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009г. усматривается, что предметом договора является совершение юридических и иных действий, направленных на взыскание задолженности с ООО «Солдатское» по договору поставки №00000004 от 13.03.2008г., что фактически означает оказание истцу правовой помощи, за которую истец согласно п. 2 договора должен выплатить ответчику вознаграждение от суммы погашенной задолженности.

Таким образом, при определении размера вознаграждения стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения сумм, полученных истцом в результате их добровольного перечисления или принудительного взыскания.

При этом доказательства погашения ответчиком задолженности в добровольном порядке в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, как следует из материалов дела и пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, договор на оказание юридических услуг №001-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009г. был заключен сторонами уже после того, как  истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Солдатское» о взыскании задолженности и когда судом было возбуждено производство по данному иску под №А35-1398/2009. При этом решение по делу вынесено судом 08.05.2009г., т.е. через 2 дня после заключения сторонами оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, выплата вознаграждения по оспариваемому договору поставлена в зависимость от поступлений денежных средств в результате принудительного взыскания. Действующее законодательство Российской Федерации связывает принудительное взыскание задолженности с деятельностью государственных органов, в том числе судебных.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прямой зависимости исполнения истцом обязательств по оплате юридических услуг от наличия судебных актов и исполнительных листов с конкретным содержанием, а именно: взыскании присужденной арбитражным судом суммы задолженности, и что такое условие