Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А36-4020/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащим доказательством по делу, поскольку к приезду работников МУП «Аварийно спасательная служба» течь была устранена, судебной коллегией отклоняется на том основании, что устранение течи не умаляет факт возникновения вреда и не освобождает причинителя вреда от ответственности за убытки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование причинения ущерба в заявленной сумме ИП Гусейнов В.Х., ИП  Гусейнов А.В. ссылаются на имеющейся в материалах дела перечень товара, пострадавшего в результате затопления магазина, утвержденный 12.10.2008 г. (Том 1, л.д. 103-105).

Указанный документ заявлен ИП Гусейновым В.Х., ИП  Гусейновым А.В. в качестве довода иска.

Судебная коллегия соглашается с позицией истцов, поскольку представленный последними перечень товара, пострадавшего в результате затопления магазина, может быть признан надлежащим доказательством реального количества испорченного имущества, а, следовательно, причиненного ущерба, поскольку является двусторонним, составлен на основании объективных данных аварии с использованием для расчета размера ущерба по закупочной стоимости поврежденного имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности размера ущерба, причиненного истцам, является верным.

Оценивая вышеперечисленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами предприняты меры к уменьшению размера убытков, что имеет существенное значение, поскольку в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера убытков.

Материалы дела свидетельствуют о принятии истцами всех мер надлежащего исполнения обязательств по эксплуатации своего арендованного помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от них по условиям договоров аренды от 01.08.2008г.

Тем самым, факт противоправности поведения ответчиков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ИП Голиковой Н.В. в залитии помещения истцов ввиду того, что батареи являлись новыми и были установлены специализированной организацией, не является состоятельным, поскольку противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что помещение, в котором произошел прорыв батареи, принадлежит на праве собственности ответчику.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, постольку независимо от периода установки батареи и ее технических характеристик, ответственность за возникшие в последующем недостатки и негативные последствия возлагается на собственника имущества - ИП Голикову Н.В.

В связи с этим доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3247 руб. по квитанции от 29.07.2009г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 2247 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2009 года по делу №А36-4020/2008; А36-4079/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голиковой Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.

Выдать ИП Голиковой Н.В. справку на возврат из федерального бюджета 2247 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 29.07.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          И.Г. Седунова