Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А36-4020/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» декабря 2009 г.                                                                Дело №А36-4020/2008

                                                                                                                А36-4079/2008                                                                                                                              

г. Воронеж  

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г.

 Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Голиковой Н.В.: Голиков С.А., представитель, доверенность №2051 от 29.04.2009г., паспорт серия 42 03 №977997 выдан ОВД г.Ельца Липецкой области 27.08.2003г.

от ИП Гусейнова В.Х.: Ефанов А.Н., представитель, доверенность №б/н от 13.12.2008г., паспорт серия 42 01 №174057 выдан Елецким РОВД Липецкой области 01.08.2001г.,

от ИП Гусейнова А.В.: Ефанов А.Н., представитель, доверенность №б/н от 29.11.2008г., паспорт серия 42 01 №174057 выдан Елецким РОВД Липецкой области 01.08.2001г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Голиковой Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2009 года по делу №А36-4020/2008; А36-4079/2008, (судья Богатов В.И.) по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Владимира Халиловича к индивидуальному предпринимателю Голиковой Наталье Вячеславовне о возмещении ущерба в сумме 99 104 руб. 62 коп., по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Голиковой Наталье Вячеславовне о возмещении ущерба в сумме 83 974 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов         В.Х.         обратился         в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании   суммы ущерба в размере 99 104 руб. 62 коп., причиненного в результате залития по вине ответчика помещения, в котором хранилась мебель истца.

Также и Гусейнов А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Голиковой Н.В. о возмещении ущерба в сумме 83 974 руб. 51 коп., причиненного в результате залития помещения.

Определением арбитражного суда от 19.01.09 г. указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 116-117 т.1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2009 года с индивидуального предпринимателя Голиковой Натальи Вячеславовна в пользу индивидуального предпринимателя Гусейнова Владимира Халиловича взыскано 99 10 руб. 62 коп., в том числе, сумма ущерба в размере 89 739 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 1765 руб. 62 коп., расходы по оплат услуг эксперта в сумме 7600 руб., а также судебные расходы в сумме 3 473 руб. 14 коп.

С индивидуального предпринимателя Голиковой Натальи Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Гусейнова Александра Владимировича взыскана сумма ущерба в размере 83 974 руб. 51 коп., а также судебные расходы в сумме 3 019 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП Голикова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ИП Голиковой Н.В.  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полгая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ИП Гусейнова В.Х. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ИП Гусейнова А.В. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям соглашения о разделе нежилого помещения магазина от 22.10.2003 г. Гусейновой Ю.В. на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное помещение магазина полезной площадью 168, 1 кв. м., с подвалом площадью 258 кв.м., расположенное по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 66 (л.д. 93 , 129 т.1).

Индивидуальному предпринимателю Голиковой Н.В. на основании того же соглашения о разделе нежилого помещения принадлежит на праве собственности встроено-пристроенное помещение магазина полезной площадью 112, 2 кв. м. с подвалом площадью 62,7 кв. м., расположенное по тому же адресу (л.д. 21 т.2).

Нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Голиковой Н.В., расположено над помещениями, принадлежащими на праве собственности Гусейновой Ю.В.

В соответствии с договорами аренды от 01.08.2008 г. Гусейнова Ю.Л. предоставила часть нежилого помещения, находящегося в ее собственности, во временное владение и пользование истцам - предпринимателям Гусейнову А.В. (л.д. 7 т.д. №А36- 4079/2008). Гусейнову В.Х. (л.д. 7 т.1). В соответствии с п. 2.3 договоров данные договоры аренды: имеют силу акта приема-передачи.

В   арендованных   помещениях   расположен   магазин   «12   стульев»,   в   котором осуществляется продажа мебели.

12 октября 2008 года произошел залив нежилого помещения магазина «12 стульев», расположенного по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров д. 66. Вода проникла и помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику Голиковой Н.В. результате прорыва батареи отопления. В результате залития помещения истцов бы поврежден потолок и испорчена принадлежащая ответчикам мебель, предназначение для продажи.

В частности,    в результате затопления магазина   по информации истцов была повреждена следующая мебель, принадлежащая Гусейнову В.Х.:

1. Стол компьютерный «СК-8» (г. Серпухов) - 1 шт. (закупочная стоимость 3855 руб.);

2.Стол письменный универсальный (г. Серпухов) - 1  шт. (закупочная стоимость 1785 руб.);

З.Стол письменный СП - 02 (г. Липецк) - 1 шт. (закупочная стоимость 1365 руб.);

4.Стол письменный - 12 (г. Елец) - 1 шт. (закупочная стоимость 1500 руб.);

5.   Надстройка Н - 4 (г. Серпухов) - 1 шт. (закупочная стоимость 485 руб.);

6.   Шкаф «Корнет У» (г. Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 2900 руб.);

7.   Стенка «Авангард» (г. Шатура) - 1 шт. (закупочная стоимость 31084 руб.);

8.   Гостиная «Модерн» (г. Серпухов) - 1 шт. (закупочная стоимость 16740 руб.);

9. Шкаф 4-дв. «Марта» (г. Шатура) - 1 шт. (закупочная стоимость 17467 руб.);

10.Стол обеденный раскл. 80*60 (г. Брянск) - 3 шт. (закупочная стоимость 1100 руб.);

11.Стол обеденный раскл. 60*60 (г. Брянск) - 1 шт. (закупочная стоимость 1000 руб.);

12. Шкаф для одежды «Фея» (г. Серпухов) - 1 шт. (закупочная стоимость 1890 руб.);

13.Полка - 03 (г. Серпухов) - 1 шт. (закупочная стоимость 160 руб.)

14.Тумба прикроватная Т-20 (г. Шатура) - 1 шт. (закупочная стоимость 1504 руб.);

15.Тумба прикроватная «Лорена» (г. Шатура) - 1 шт. (закупочная стоимость   1504 руб.);

16. Шкаф 2-дв. ПСП (г. Мценск) - 1 шт. (закупочная стоимость 4745 руб.) Общая стоимость поврежденной мебели, принадлежащей истцу Гусейнову В.Х. составила   89739 руб. (с учетом НДС).

В   результате   затопления   магазина   была   повреждена      следующая   мебель, принадлежащая Гусейнову А.В.;

1.    Стол компьютерный «Лора» (г. Электрогорск») -1 шт. (закупочная стоимость 3561руб. 06 коп.);

2.    Стол компьютерный «Юниор» (г. Электрогорск) -1 шт. (закупочная стоимость 2210 руб.);

Стол письменный М-01 К (г. Москва) -1 шт. (закупочная стоимость 2411 руб. 4.  Стол письменный «Корнет А» (г. Электрогорск) -1 шт. (закупочная стоимость 2128 руб. 95 коп.);

5.    Стол письменный 105 (г.Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 2962 руб. 98 коп.);

6.    Стол кофейный ЬТ-900 В (г. Москва) -1 шт. (закупочная стоимость 1912 руб. 90 коп.);

7. Полка «Корнет АП» (г. Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 1031 руб. 55 коп.);

8.    Полка навесная ПК-3 (г. Москва) -1 шт. (закупочная стоимость 802 руб. 56 коп.);

9. Полка навесная «Стела-3» (г. Москва) -1 шт. (закупочная стоимость 611 руб. 00 коп.);

10. Тумба      «Премьер»      (г.      Москва)      -      1шт.      (закупочная      стоимость 988 руб. 08 коп.);

11.  Стол журнальный  «Консул»  (г.  Москва)  -   1   шт.  (закупочная  стоимость 814 руб. 08 коп.;

12.   Стол журнальный «Норд» (г. Москва) - 1 шт. (закупочная стоимость  881 руб. 28 коп.);

13.   Шкаф «Корнет 5» (г. Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 4378 руб. 63 коп.);

14.   Шкаф «Корнет 2» (г. Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 3138 руб. 56 коп.);

15.   Шкаф «Корнет 1» (г. Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 2337 руб. 45 коп.;

16.   Шкаф «Корнет 4» (г. Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 2668 руб. 63 коп.);

17.   Шкаф «Корнет 3» (г. Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 2282 руб. 59 коп.);

18.Стенка «Камелия» 2,88м (г. Первомайское) -  1  шт. (закупочная стоимость 10442 руб.);

19.   Стол журнальный СЖ-06 (г. Москва) - 1 шт. (закупочная стоимость 799 руб.);

20.Тумба «Вероника» (г. Москва) - 1 шт. (закупочная стоимость   2795 руб. 56 коп.);

21.Стол компьютерный «Профи» (г. Электрогорск) - 1 шт. (закупочная стоимость 3994 руб. 54 коп.).

22.    Стол журнальный «Селигер» (г. Москва) - 1 шт. (закупочная стоимость 4469 руб. 70 коп.);

23.Стенка «Макарена МДФ» (г. Пенза) -1 шт. (закупочная стоимость 9311 руб.) ;

24.Полка навесная ПК-5 (г. Москва) - 1 шт. (закупочная стоимость   673 руб. 04 коп.);

25.Стол журнальный «Визит» (г. Москва) - 1 шт. (закупочная стоимость 1022 руб. 72 коп.);

26.Стол туалетный-3 (г. Москва) - 1 шт. (закупочная стоимость 2854 руб. 78 коп.;

27.Шкаф 3-дв. 3 (г. Мценск) - 1 шт. (закупочная стоимость 6499 руб. 99 коп.);

28.Шкаф для одежды 1-дв. «Альянс» (г. Орел) - 1 шт. (закупочная стоимость 3462 руб. 12 коп.);

29.Шкаф - пенал комбинированный «Альянс» (г. Орел) -  1  шт.  (закупочная стоимость 5465 руб. 76 коп,);

30.Пенал - витрина «Альянс» (г. Орел) - 1 шт. (закупочная стоимость 3993 руб. 12 коп.);

31.Тумба прикроватная ПСП (г. Мценск) - 1 шт. (закупочная стоимость 1484 руб.);

32.Зеркало М2-03 (г.Пенза) - 1 шт. (закупочная стоимость 1388 руб. 48 коп.).

          Общая стоимость поврежденной мебели, принадлежащей Гусейнову А.В, составила 83 974 руб. 51 коп.

Факт залития помещения магазина истцов подтверждается справкой МУП «Аварийно-спасательная служба» с перечнем поврежденного товара в результате залития помещения ответчик был ознакомлен 12.10.2008 г. (л.д. 103-105 т.1).

Истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости причиненного им ущерба, а также просят взыскать стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 1765 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7600 руб.

Полагая, что действиями ИП Голиковой Н.В. истцам причинен материальный ущерб в заявленной сумме, ИП Гусейнов В.Х., ИП  Гусейнов А.В. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Липецкой области исходил из доказанности ИП Гусейновым В.Х., ИП  Гусейновым А.В. размера причиненных ответчиком убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, а также противоправности поведения ИП Голиковой Н.В.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Липецкой области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика.

Факт затопления спорного нежилого помещения, арендованного ИП Гусейнову В.Х., ИП  Гусейнову А.В., удостоверенный справкой от 13.10.2008г., свидетельствует о причинении истцам убытков ответчиком, поскольку указанный документ составлен не истцом в одностороннем порядке, а МУП «Аварийно спасательная служба» (Том 1, л.д. 110).

Довод заявителя жалобы о том, что справка от 13.10.2008г. не является