Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А14-8386/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009 года                                              Дело № А14-8386/2009

г. Воронеж                                                                                            212/32         

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

         Полный текст постановления изготовлен          21 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Маховой Е.В.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО): Распопов Е.Ю., представитель, доверенность № 4780 от 12.05.2008 г., Леонов Д.А., представитель, доверенность б/н от 01.11.2009 г.;

от ЗАО «Кординвест»: Авилов В.А., представитель, доверенность б/н от 01.11.2009 г.;

от ЗАО «Уралкорд»: Авилов В.А., представитель, доверенность б/н от 17.09.2009 г.;

от ООО «Технобелмет-Центр»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кординвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2009 г. по делу № А14-8386/2009/212/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к закрытому акционерному обществу «Кординвест», закрытому акционерному обществу «Уралкорд», обществу с ограниченной ответственностью «Технобелмет-Центр» о взыскании 94 941 115, 27 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее – истец, АК СБ РФ (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кординвест» (далее – ответчик, ЗАО «Кординвест»), закрытому акционерному обществу «Уралкорд» (далее – ответчик, ЗАО «Уралкорд»), обществу с ограниченной ответственностью «Технобелмет-Центр» (далее – ответчик, ООО  «Технобелмет-Центр») о взыскании досрочно в солидарном порядке 94 892 247, 67 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0206035 от 30.05.2006 г., в том числе 92 400 000 рублей основного долга, 2 453 030, 13 рублей процентов за пользование кредитом за период с 28.03.2009 г. по 11.06.2009 г., 39 217, 54 рублей пени за просрочку уплаты процентов за период с 28.04.2009 г. по 11.06.2009 г., а также об обращении взыскания на имущество ЗАО «Уралкорд», заложенное по договору ипотеки № 0206035/И-1 от 31.03.2008 г., а именно: нежилое помещение №1-производственное, общей площадью 99 242, 7 кв. м., лит. А-А1, кадастровый номер 74:33:1112001:0028:001351:1001/1А, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, 3, залоговой стоимостью 347 843 300 рублей с учетом НДС, право аренды сроком до 06.07.2019 г. земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, 3, кадастровый номер 74:33:11 12 001: 0006, общей площадью 189 936, 08 кв. м., залоговой стоимостью 1 000 рублей с учетом НДС с установлением начальной продажной цены, равной залоговой.

Определением суда от 11.08.2009 г. настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом                             №А14-8387/2009/213/32 по иску АК СБ РФ (ОАО) к ЗАО «Кординвест» о взыскании 48 867, 60 рублей задолженности по соглашению № 0206035/м от 30.05.2006 г., в том числе 48 098, 63 рублей платы за организацию финансирования и проведение мониторинга (управление) проекта увеличения производственной мощности ЗАО «Уралкорд» за период с 28.03.2009 г. по 11.06.2009 г. и 768, 97 рублей пени за период с                  28.04.2009 г. по 11.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2009 г. с ЗАО «Кординвест», ЗАО «Уралкорд», ООО «Технобелмет-Центр» в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскано в солидарном порядке 94 892 247,67 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии               № 0206035 от 30.05.2006 г., в том числе 92 400 000 рублей основного долга, 2 453 030, 13 рублей процентов за пользование кредитом, 39 217, 54 рублей пени за просрочку уплаты процентов. Обращено взыскание в пользу АК СБ РФ (ОАО) в пределах суммы 94 892 247, 67 рублей на принадлежащее на праве собственности ЗАО «Уралкорд», заложенное по договору ипотеки № 0206035/И-1 от 31.03.2008 г. нежилое помещение        №1-производственное, общей площадью 99 242, 7 кв.м., лит. А-А1, кадастровый номер 74:33:1112001:0028:001351:1001/1А, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, 3. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в общей сумме                  347 843 300 рублей с учетом НДС. Реализацию заложенного имущества решено произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Также с ЗАО «Кординвест» в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскано 48 867, 60 рублей по соглашению № 0206035/м от 30.05.2006 г., в том числе 48 098, 63 рублей основного долга и 768, 97 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Кординвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в нарушение ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в кредитном договоре № 0206035 от 30.05.2006 г. подписи главного бухгалтера, что влечет недействительность сделки, а также на рассмотрение настоящего иска с нарушением правил об исключительной подсудности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Технобелмет-Центр» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Технобелмет-Центр» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Кординвест» и ЗАО «Уралкорд» доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на судебную практику Федерального арбитражного суда Центрального округа (постановления от 26.10.2009 г. по делу № А14-5626/2009, от 03.11.2009 г. по делу № А14-5491/2009/5в), просит направить дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Представители АК СБ РФ (ОАО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 07.12.2009 г. объявлялся перерыв до  14.12.2009 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

30.05.2006 г. между АК СБ РФ (ОАО) (банк) и ЗАО «Кординвест» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0206035, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 120 000 000 рублей для финансирования проекта увеличения производственной мощности ЗАО «Уралкорд» на срок по 29.05.2011 г. под 12,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.6 договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 29.05.2011 г.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил с ЗАО «Уралкорд» договор ипотеки № 0206035/И-1 от 31.08.2008 г. и договор поручительства от 30.05.2006 г. № 0206035/П-1, а также с ООО «Технобелмет-Центр» договор поручительства от 28.08.2006 г. № 0206035/П2.

30.05.2006 г. между истцом и заемщиком заключено соглашение      № 0206035/м, по условиям которого банк обязался организовать финансирование и проведение мониторинга проекта увеличения производственной мощности ЗАО «Кординвест», а заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно вносить плату за управление в размере 0,25% годовых от суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 соглашения плата за управление должна уплачиваться не позднее 27 числа каждого месяца.

Пунктом 5.1.6 кредитного договора от 30.05.2006 г. стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.

Согласно пункту 3.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил обязательство перед заемщиком, перечислив ЗАО «Кординвест» денежные средства в сумме 120 000 000 рублей.

Поскольку заемщик не уплатил проценты за период с 28.03.2009 г. по 27.05.2009 г., банк 04.06.2009 г. направил заемщику требование № 01-06/6695, поручителю ООО «Технобелмет-Центр» требование № 01-06/6693 от 04.06.2009 г., поручителю ЗАО «Уралкорд» требование № 01-06/6694 от 04.06.2009 г. о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

17.06.2009 г. банк уведомил поручителей о неисполнении заемщиком требования о досрочном возврате кредита и предложил поручителям исполнить обязательства заемщика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ни заемщик, ни поручители свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0206035 от 30.05.2006 г. не исполнили, заемщик не внес плату за управление в соответствии с соглашением от 30.05.2006 г. № 0206035/м, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области по следующим основаниям.

В  соответствии  с  ч. 1  ст.  46  Конституции  РФ  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции  РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подсудность подведомственных арбитражным судам дел определяется правовыми нормами параграфа 2 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В иске АК СБ РФ (ОАО) к ЗАО «Кординвест», ЗАО «Уралкорд», ООО  «Технобелмет-Центр» соединены связанные между собой требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Объектом ипотеки является объект недвижимости, расположенный и зарегистрированный в Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Удовлетворение исковых требований АК СБ РФ (ОАО) повлечет за собой реализацию заложенного по договору ипотеки имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать в территориальном управлении Федеральной регистрационной службы переход права собственности.

В Информационном письме от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п. 13 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что по смыслу ч. 1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. № 144-О-П указано, что несмотря на то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением