Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А35-3374/09-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года                                                     Дело № А35-3374/09-С11

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «7 ЦВЕТОВ»: Дегтярева Д.А. – представитель, доверенность от 01.03.2009 г.,

от ООО «Компания Панорама»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2009 года по делу №А35-3374/09-С11 (председательствующий судья Гринева А.В., арбитражные заседатели Иванова С.Н., Шашкина Е.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «7 ЦВЕТОВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» о взыскании 1 291 498 руб. 71 коп., а также  заявление Общества с ограниченной ответственностью «7 ЦВЕТОВ» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «7 ЦВЕТОВ» (далее – ООО «7 ЦВЕТОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» (далее – ООО «Компания Панорама», ответчик) 1 278 990 руб.88 коп. основного долга по договору поставки №2314/1-П от 11.07.2008г. и         28 704 руб. 51 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 33 915 руб. 80 коп.

В порядке статьи 19 АПК РФ дело рассматривалось с участием арбитражных заседателей Ивановой С.Н. и Шашкиной Е.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 33 915 руб. 80 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компания Панорама» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 30.11.2009г. по 07.12.2009г. (5 - 6.12.2009г. – выходные дни).

Представитель ООО «Компания Панорама» в судебное заседание не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «7 ЦВЕТОВ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008г. между ООО «Компания Панорама» (покупатель) и ООО «7 ЦВЕТОВ» (поставщик) был заключен договор поставки №2314/1-П и протокол разногласий к нему.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором (п.1.1).

Цены и ассортимент поставляемого  товара определяются сторонами на основании Протокола о согласовании цены, который является неотъемлемой частью договора (п.1.2).

В соответствии с пунктом 2.7 договора №2314/1-П от 11.07.2008г. (с учетом протокола разногласий) поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 21 календарных дней. Для срока оплаты и для зависящих от него санкций определяющим является день поступления товара (при частичных поставках – день поступления всей поставки по одному заказу) или – по выбору покупателя – день поступления товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, если они поступили позже товара. В случае, если срок оплаты товара приходится на выходной день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным днем. Праздничные дни, утвержденные Правительством РФ и выпавшие в период отсрочки платежа, являются дополнительными днями к предоставленной поставщиком отсрочке оплаты товара.

Во исполнение договорных обязательств истец за период с 11.09.2008г. по 21.10.2008г. по товарным накладным № 122096 от 11.09.2008г., №122411 от 11.09.2008г., №122600 от 11.09.2008г., №125567 от 12.09.2008г., №135088 от 03.10.2008г., №143205 от 21.10.2008г. поставил ответчику товар на общую сумму 1 349 498 руб. 45 коп. Частично ответчик оплатил полученный товар.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1 278 990 руб.88 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными. Кроме того, суд области, учитывая обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 33 915 руб. 80 коп. судебных расходов.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.7 договора №2314/1-П от 11.07.2008г. (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 21 календарных дней.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 1 349 498 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными   (л.д.49-57) и не оспаривается ответчиком.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара его задолженность перед истцом составила 1 278 990 руб.88 коп.

Доказательства погашения указанной выше задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008г., содержащим  подписи и оттиски печатей сторон (л.д.58).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 28 704 руб. 51 коп. пени за период с 02.10.2008г. по 15.07.2009г.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 5.1 договора поставки №2314/1-П от 11.07.2008г. стороны установили, что за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 28 704 руб. 51 коп. за общий период с 02.10.2008г. по 15.07.2009г. подлежат удовлетворению. При этом расчет пени произведен истцом по каждой накладной отдельно с учетом разных сроков поставок товара (л.д.119-120).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 278 990 руб.88 коп. основного долга и 28 704 руб. 51 коп. пени на основании договора поставки №2314/1-П от 11.07.2008г.

Кроме того, суд области, учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку, служебных заданий, командировочных удостоверений, авиабилетов, счетов за проживание в гостинице, расчета суточных, авансовых отчетов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 33 915 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указав на то, что они заявлены в разумных пределах и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 278 690 руб. 88 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела находится незаверенная факсимильная копия вышеуказанного акта (л.д.123), подлинный акт сверки суду не представлен. При этом истец ссылается на отсутствие иных актов сверок между сторонами с другими суммами.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком приложена ксерокопия акта сверки от той же даты – 31.12.2008г., однако данные, указанные в этом акте не совпадают с данными, указанными в акте сверки от 31.12.2008г., имеющимся в материалах дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, ч.8 ст.75 АПК РФ, не может принять акт сверки по состоянию на 31.12.2008г., на который ссылается ответчик, в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае доказательства, подтверждающие наличие у ответчика оставшейся задолженности перед истцом именно в сумме 1 278 690 руб.88 коп. и оплаты товара в другой части, в материалы дела ответчиком не представлены. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет взысканной судом суммы неустойки произведен без учета условий договора №2314/1-П от 11.07.2008г., также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, истец производил расчет, исходя из положений п.2.7, п.5.1 договора (с учетом протокола разногласий) и начислял неустойку, начиная с первого рабочего дня, в случае если срок оплаты товара приходился на выходной день, а также не учитывал праздничные дни.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства необоснованности расчета неустойки, произведенного истцом, в том числе свой контррасчет неустойки (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  Кроме того,  правильность расчета неустойки и ее размер при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммы судебных расходов также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  №82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных