Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n  А35-3604/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его дальнейшей фактической деятель­ности, не влечет для контрагентов такого юридического лица каких-либо правовых последствий в виде лишения права на налоговый вычет

Довод налогового органа об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не свидетельствует о необоснованности заявленной ООО «Компания Запад» налоговой выгоды. Такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению налогового органа, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость.

Имеющимися в материалах дела счетами-фактурами № 12/3 от 07.09.2005, № 14 от 12.04.2006, № 21 от 21.07.2006, № 24 от 24.11.2005, № 35 от 12.09.2006, № 32 от 25.09.2006, № 17/1 от 12.12.2005, соответствующими требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и товарными накладными подтверждается факт получения и оприходования ООО «Компания Запад» товара, что свидетельствует о реальности совершенных хозяйственных операций, совершенных обществами «Компания Запад» и «Амиго».

Также в обоснование законности принятого решения Инспекция ссылается на взаимозависимость обществ «Компания Запад» и «Амиго», при этом Инспекция указывает следующее: ООО «Компания Запад» косвенно участвовало в ООО «Амиго» через ООО «Утилита», поскольку заместителем директора ООО «Амиго» и директором ООО «Утилита» являлась Долгушина А.И., а ООО «Утилита» являлось одним из учредителей ООО «Компания Запад».

Данный довод налогового органа был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала и не доказала каким образом вышеизложенные обстоятельства, о наличии которых заявляет Инспекция, повлияли или могли повлиять на заключенную между названными лицами сделок по реализации товаров. В решении Инспекции отсутствуют сведения о реализации Инспекцией права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ,  то есть о проверке правильности применения сторонами цен по сделке.

Приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы о том, что продукция, приобретенная ООО «Компания Запад» у ООО «Амиго» производится организациями, расположенными по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, а также о том, что из анализа выписки движения денежных средств ООО «Амиго» усматривается, что денежные средства поступали на расчетный счет только от организаций, зарегистрированных по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 (ООО «Завод топливной аппаратуры», ООО «Машиностроитель», ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», ООО «Эвника», ОАО «Энергосбыт», ООО «Росагро», ООО «Торговый дом Агрозапчасть», ООО «Компания Запад», ОАО «Курская литейная компания», ООО «Компания Техпром», ООО «Парголовский завод», ООО «Агромаш», ООО «Флэт», ООО «Техмашстрой», ООО «Утилита») и этой датой и в этой сумме перечислялись другим организациям, зарегистрированным по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д.       115 (ООО «Курский завод топливной аппаратуры», ООО «Торговый дом Агрозапчасть», ООО «Утилита», ООО «Флэт», ООО «Росагро», ООО «Компания Запад», ООО «Парголовский завод», ОАО «Машиностроитель», ОАО «Курская литейная компания», ООО «Эвника», ООО «Компания Техпром», ООО «Агромаш»), что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии непосредственной поставки товарно-материальных ценностей и оказания услуг между контрагентами, находящимися по одному юридическому адресу, и свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в действиях ООО «Компания Запад», приводились налоговым органом в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены  на основании федерального закона только в той  мере, в какой это необходимо  в целях защиты  основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров,  в том числе – и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмеша­тельству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью  заключения сделок по приобретению товаров у ООО «Амиго» является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и  заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие  налогоплательщика в создании  незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и  действительную стоимость товара, и наличия в его действиях  разумных экономических целей, побудивших его на заключение  сделок по приобретению данного товара.

Так, судом первой инстанции  установлено, что необходимость приобретения товара, производимого организациями, расположенными по одному адресу с ООО «Компания Запад», у ООО «Амиго» была обусловлена, в том числе возможностью отсрочки платежей, при этом, судом отмечено, что разница по цене за товар за аналогичную продукцию у иногородней организации и организаций-производителей не является существенной и не превышала 5-7%.   

Налоговым органом не представлено доказательств осуществления сторонами при совершении указанных сделок согласованных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что на расчетный счет ООО «Амиго» поступали денежные средства только от организаций, зарегистрированных по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 и этой датой и в этой сумме перечислялись другим организациям, зарегистрированным по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д.115, не свидетельствует о недобросовестности ООО «Компания Запад» и не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией за необоснованностью.

Ссылки налогового органа на объяснения Овсянниковой Н.В. и Гладких О.Г., полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как пояснения указанных лиц не опровергают факт наличия у ООО «Амиго» в лице его руководителя хозяйственной деятельности.

Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 по делу № А35-4682/08-С21, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда по указанному делу основаны на иной совокупности добытых налоговым органом доказательств.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  ненормативных актов и  соответствия  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

В нарушение указанных процессуальных норм Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения ООО «Компания Запад» и ООО «Амиго» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара.

В свою очередь, ООО «Компания Запад» представило документы,  подтверждающие реальность, заключенных им сделок, т.е. им выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для включения в состав налоговых вычетов за 2005, 2006 годы налога на добавленную стоимость в сумме 2 215 274 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 16-11/48 от 23.05.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 443 054, 89 руб. (п.п. 3 п. 1 резолютивной части решения), начисления пени по НДС в сумме 189 152, 85 руб. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 215 274, 47 руб. (п.п. 3 п. 3.1 резолютивной части решения).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  В апелляционной  жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи с чем  жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2009 по делу № А35-3604/08-С10 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2009 по делу № А35-3604/08-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                            Т.Л. Михайлова    

                                                                                           С.Б. Свиридова