Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n  А35-3604/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года                                                   Дело  № А35-3604/08-С10

город Воронеж                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря  2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                  Михайловой Т.Л.,

                                                                                              Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области  от 25.08.2009 по делу № А35-3604/08-С10 (судья Гвоздилина О.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Запад» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения № 16-11/48 от 23.05.2008,     

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Забелиной О.Е., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности № 04-11/181159 от 29.12.2008,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Запад» (далее – ООО «Компания Запад»,  Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-11/48 от 23.05.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 443 054, 89 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  189 152, 85 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 215 274, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2009  заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Компания Запад».

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что  ООО «Компания Запад» не проявлено достаточной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Амиго», которое, согласно полученной информации от ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, с 22.12.2004 по апрель 2006 года представляет «нулевые балансы»; уплату  налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 15.05.2007 не производило; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с мая по сентябрь 2006 года представлены «нулевые».

Кроме того, Инспекция указывает на то, что продукция, приобретенная ООО «Компания Запад» у ООО «Амиго» производилась организациями, расположенными по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 (ООО «Завод топливной аппаратуры», ООО «Машиностроитель», ООО «Курский завод топливной аппаратуры», ООО «Эвника», ОАО «Энергосбыт», ООО «Росагро», ООО «Компания Запад», ОАО «Курская литейная компания», ОО «Компания Техпром», ООО «Флэт», ООО «Техмашстрой», ООО «Утилита», ООО «Росагро»); так по результатам мероприятий налогового контроля и проведенного анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Амиго», открытому в филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Курске, установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет только от организаций, зарегистрированных по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, и этой датой и в этой сумме перечислялись другим организациям, зарегистрированным по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, т.е. не происходило непосредственной поставки товарно-материальных ценностей и оказания услуг между контрагентами, находящимися по одному юридическому адресу, что говорит об отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели.

Представители налогоплательщика, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка  Общества с ограниченной ответственностью «Компания Запад», в частности,  по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты им налога на добавленную стоимость за период с 01.02.2005 по 30.09.2007.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом № 16-11/50 от 18.04.2008, на основании которого,  налоговым органом было принято решение № 16-11/48 от 23.05.2008 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением налогоплательщик, в том числе привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания  штрафа в сумме  443 054 руб.

Налогоплательщику также были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 189 152, 85 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме  2 215 274, 47 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от  22.07.2005 № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006),   налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи  172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ,  расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету. Иных условий предъявления налога к вычету  действующим законодательством не предусмотрено.

Из решения Инспекции следует, что основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость  в сумме 2 215 274, 47 руб. за 2005, 2006 годы по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО «Амиго» по счетам-фактурам: № 12/3 от 07.09.2005, в том числе НДС в сумме 2 275 545, 58 руб., № 14 от 12.04.2006, в том числе НДС в сумме 1 571 219, 16 руб., № 21 от 21.07.2006, в том числе НДС в сумме 422, 10 руб., № 24 от 24.11.2005, в том числе НДС в сумме  5 805 руб., № 35 от 12.09.2006, в том числе НДС в сумме 55 585, 79 руб., № 32 от 25.09.2006, в том числе НДС в сумме 554, 40 руб., № 17/1 от 12.12.2005, в том числе НДС в сумме 354 142, 44 руб.

Так, по результатам встречной проверки указанного контрагента Общества налоговым органом установлено, что ООО «Амиго» за период с 01.01.2005 по 15.05.2007 уплату налога на добавленную стоимость в бюджет не производило; с мая по сентябрь 2006 года ООО «Амиго» представляло нулевые декларации по налогу на добавленную стоимость; основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами. Согласно сведениям Управления по налоговым преступлениям Воронежской области, было установлено, что по юридическому адресу ООО «Амиго» не находится, по адресу его регистрации находится государственный цирк имени Дурова Л.А., помещения которого никаким организациям в аренду не сдавались.

Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невыполнении ООО «Амиго» безусловной обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет, и, как следствие, об отсутствии у ООО «Компания Запад» источника средств для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Приведенные налоговым органом доводы в обоснование отказа в предоставлении налогового вычета, основанные на результате встречной проверки контрагента Общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, данному  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику  было известно или должно было быть известно,  в силу отношений взаимозависимости или афиллированности,  о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим  им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета,  требований налогового законодательства,  может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему  при приобретении товаров (работ, услуг).

Отклоняя довод Инспекции в обоснование законности принятого решения о том, что ООО «Амиго» не находится по адресу его государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие поставщика на момент проверки по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, достаточно обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных действий по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый    кодекс    РФ не    связывает    такое    обстоятельство    с    правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам. Не связано и право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с данными, отраженными в декларациях его поставщиков.

 Довод Инспекции о том, что в качестве основного вида деятельности ООО «Амиго» при его государственной регистрации была указана оптовая торговля пищевыми продуктами, не принимается судом как свидетельствующий о несовер­шении Обществом сделки с ООО «Амиго», поскольку указание при регистра­ции юридического лица кода ОКВЭД, не соответствующего