Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А64-1044/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009 года                                                                       Дело № А64-1044/08-23

г. Воронеж                                                                                                                 

         Резолютивная часть постановления объявлена    14 декабря 2009 года

         Полный текст постановления изготовлен             21 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) – Тамбовское отделение № 8594: Галанова Н.М., начальник юридического отдела, доверенность № ДО-3-29/3609 от 07.10.2009 г., Грачева И.В., начальник отдела претензионно-исковой работы юридического управления, доверенность № 11159  от 15.11.2007 г., удостоверение № 2833 выдано 13.02.2004 г.;

от ИП Ереминой Т.А.: Еремин А.В., представитель, доверенность                        № 1-2413 от 03.04.2009 г.; Бессонова И.Н., представитель, доверенность            № 1-2415 от 03.04.2009 г.;

от ООО «Агро-Альянс»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Альянспродукт»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2009 г. по делу № А64-1044/08-23 (судья Сучков С.А.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения № 8594 к индивидуальному предпринимателю Ереминой Татьяне Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Альянспродукт», об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения № 8594 (далее – истец, АК СБ РФ (ОАО, банк) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ереминой Татьяне Алексеевне (далее – ответчик, ИП Еремина Т.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – ответчик, ООО «Агро-Альянс») об обращении взыскания на заложенное имуще­ство.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от                   07.09.2009 г. обращено взыскание на объект недвижимости – нежилое  помещение (магазин) на первом этаже десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 73, корп. 2, № 79, установлена начальная продажная цена исходя из залоговой стоимости в размере 20 160 822, 40 рублей.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Агро-Альянс», ООО «Альянспродукт» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Агро-Альянс», ООО «Альянспродукт» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Ереминой Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители АК СБ РФ (ОАО) возражали на доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в представленном заявлении просят произвести процессуальную замену истца по настоящему делу – АК СБ РФ (ОАО) в лице  Тамбовского отделения № 8594 его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Бегемот».

Представители ИП Ереминой Т.А. не возражали против удовлетворения заявления о процессуальной замене истца.

В судебном заседании от 07.12.2009 г. объявлялся перерыв до 14.12.2009 г.

Протокольным определением суда к материалам дела приобщены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ № 790 от 16.11.2009 г. в отношении ООО «Бегемот», копия решения № 01 от 06.03.2008 г., копия устава ООО «Бегемот», а также заявление ООО «Бегемот» о рассмотрении дела и вопроса о правопреемстве в отсутствие представителя ООО «Бегемот».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла  вышеуказанных норм права и ст. 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 46 от 25.11.2009 г., заключенным между АК СБ РФ (ОАО) (цедент) и ООО «Бегемот» (цессионарий), цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Альянспродукт», вытекающие из:

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии                         № 640106928 от 22.12.2006 г. в редакции дополнительного соглашения            № 1 от 22.02.2007 г., № 2 от 05.06.2007 г., № 3 от 23.07.2007 г., заключенного между ООО «Альянспродукт» и АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594;

- договора ипотеки № 640106928/И-1 от 26.02.2007 г. в редакции дополнительных соглашений от 05.06.2007 г., от 23.07.2007 г., заключенного с Ереминой Татьяной Алексеевной;

Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 5 000 000 рублей, в том числе – основной долг 5 000 000 рублей.

К цессионарию в полном объеме переходят права требования по договору ипотеки № 640106928/И-1 от 26.02.2007 г. в редакции дополнительных соглашений от 05.06.2007 г., от 23.07.2007 г., заключенного с Ереминой Т.А и ООО «Агро-Альянс».

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, считает возможным удовлетворить заявление АК СБ РФ (ОАО) и произвести замену истца по делу – АК СБ РФ (ОАО) его правопреемником – ООО «Бегемот».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2006 г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594 (банк) и ООО «Альянспродукт» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 640106928, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 40 500 000 рублей на срок по 05.06.2007 г. под 13,2 % годовых. Дополнительным соглашением от 05.06.2007 г. к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 12.11.2007 г.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора от 22.12.2006 г. в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2007 г. заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежекварталь­но 25 числа последнего месяца каждого календарного квартала и на дату окончательного погашения кредита.

Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать плату за пользование лимитом кредитной линии из расчета 0,3 % годовых от свободного остатка лими­та за период с даты подписания договора до даты окончательного погашения кредита.

В соответствии с п. 2.11 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору им уплачивается неустойка в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 26.02.2007 г. между банком и Ереминой Татьяной Алексеевной (залогодатель) заклю­чен договор ипотеки № 640106928/И-1. Предметом договора является объект недвижимости – нежилое помещение на первом этаже десятиэтажного жилого дома, общей площадью 1 214, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 7, корпус 2, № 79,  инвентарный номер 13811/329:1079, кадастро­вый номер                           68:29:02 01 001:0426:13811/329:1079.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуж­дения этого имущества право залога сохраняет силу.

Соглашением от 05.06.2007 г. внесены изменения в договор ипотеки № 640106928/И-1, согласно условиям которых на стороне залогодателя выступает и ООО «Агро-Альянс», которому с 29.05.2007 г. на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от 13.04.2007 г., дополнительного соглашения к нему от 22.05.2007 г., зарегистрированных УФРС по Тамбовской области 25.05.2007 г. (свидетельство о государственной регистрации права 68 АА 702272 от 29.05.2007 г.), принадлежит 9742/12149 доли нежилого помещения, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 26.02.2007 г.

Таким образом, по договору ипотеки от 26.02.2007 г. с учетом соглашения от 05.06.2007 г. на стороне залогодателя выступают ООО «Агро-Алянс» и Еремина Т.А.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, истец, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», обратился в Октябрьский районный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда от 13.12.2007 г. производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Тамбовского областного суда от 28.01.2008 г. указанное определение оставлено в силе.

АК СБ РФ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Арбитражным судом Тамбовской области по делу                            №А64-4357/07-23 принято решение от 23.10.2007 г. о расторжении договора купли-продажи доли нежилого помещения от 13.04.2007 г., заключенного между Ереминой Т.А. и ООО «Агро-Альянс», о передаче в собственность ООО «Агро-Альянс» 9742/12149 доли в праве собственности одноэтажного нежилого помещения на первом этаже десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 73 корпус 2, № 79, а также о расторжении дополнительного соглашения от 22.05.2007 г. к договору купли продажи от 13.04.2007 г., заключенного между Ереминой Т.А. и ООО «Агро-Альянс».  Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату кредита заемщиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылки ИП Ереминой Т.А. на то, что банк реализовал свое право в рамках дела о банкротстве ООО «Агро-Альянс» путем включения в реестр требований кредиторов в третью очередь, обеспеченную залогом доли общества в праве собственности на нежилое помещение, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, отклоняется судом в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 58 от 23.07.2009 г. положения п. 1 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на зало­женное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. третьего п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятель­ности (банкротстве)» кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении произ­водства по делу.

При банкротстве отсутствующего должника процедура