Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А14-8515/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2009 года                                                              Дело № А14-8515/2009

257/6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО ЧОП «Стрелец», ООО «Стройинвест Лайн»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2009 г. по делу № А14-8515/2009/257/6 (судья О.А. Тимашов) по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Стрелец», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн», г. Воронеж, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Стрелец» (далее – ООО ЧОП «Стрелец», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» (далее – ООО «Стройинвест Лайн», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 294 360 руб. 00 коп. по договору об оказании охранных услуг № 59 от 01.09.2007 г. за период с июля 2008 г. по февраль 2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сум­ме 28 525 руб. 00 коп. за период с 11.08.2008 г. по 27.08.2009 г., а также проценты за пользование   чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом  заявленных истцом и принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2009 г. уточненные исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Стройинвест Лайн» в пользу ООО ЧОП «Стрелец» 320 134 руб. 42 коп., в том числе основной долг в сумме 294 360 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 774 руб. 42 коп.; проценты подлежат начислению на сумму основного долга (294 360 руб. 00 коп.) по ставке рефинансирования 11,5 % годовых, начиная с 28.08.2009 г. по день фактический уплаты долга ООО «СтройинвестЛайн». В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Стройинвест Лайн» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало, что «Книга приема и сдачи дежурств» не может являться доказательством в указанном деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2007 г. сторонами заключен договор об оказании охранных услуг № 59 (л.д. 10-16).

В соответствии с условиями настоящего договора заказчик (ответчик) поручил, а охранное предприятие (истец) приняло на себя обязательство по охране огражденной территории с расположенными на ней помещениями, сооружениями, техни­кой, другим имуществом заказчика по адресу: г. Воронеж, ул. Серафимовича, 22А.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 41 руб. за один час работы од­ного сотрудника охраны, без учета НДС.

Согласно пункту 3.2, 3.3 договора до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, ис­полнитель обязан представить заказчику акт об оказании охранных услуг. Оплата услуг производится заказчиком в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта о начале работ (услуг) и действует в течение одного года.

В силу пункта 5.3 договора, если не позднее, чем за 30 суток до окончания срока дей­ствия договора, ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается продлен­ным на новый срок.

Согласно подписанному сторонами акту начала работ (услуг) от 01.09.2007 г. объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Серафимовича, 22А, принят под охрану 01.09.2007 г. (л.д. 13).

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2008 г. к договору № 59 от 01.09.2007 г., с 01.03.2008 г. расчет стоимости услуг производится исходя из расценок 50 руб. за один час работы одного сотрудника охраны (л.д. 14).

Пунктом 6.1 договора установлено, что все споры по договору подлежат разрешению в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 7 календарных дней с момента ее полу­чения.

22.06.2009 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 14, в которой истец просил в течение 7 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности в сумме 294 360 руб., возвратить истцу подписанные экземпляры актов оказанных услуг за январь 2009 г. - февраль 2009 г. и подписанный экземпляр акта сверки вза­имных расчетов (л.д. 21). Данная претензия была получена 22.06.2009 г, однако требования истца, изложенные в ней, ответчиком ис­полнены не были.

В соответствии с условиями договора, в период с июля 2008 г. по февраль 2009 г. истец ока­зал ответчику услуги охраны. Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг за пери­од июль 2008 г. декабрь 2008 г. (л.д. 15-20). Акты за январь-февраль 2009 г. ответчиком не подписаны.

Из уведомления на имя начальника ОЛРР МОБ ГУВД ВО полковника Юдина Г.Ю. сле­дует, что истец с 09.02.2009 г. охрану объекта ООО «Стройинвест Лайн», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Серафимовича, д. 22А не осуществляет (л.д. 65).

Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотрен­ные договором, ответчик не исполнил. Задолженность ответчика составила 294 360 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика за оказанные услуги, истец обратил­ся с настоящим иском в арбитражный суд.

Также ООО ЧОП «Стрелец» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 % годовых, за период с 11.08.2008 г. по 27.08.2009 г. в сумме 28 525 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела. Акты № 000033 от 31.07.2008 г., № 000038 от 31.08.2008 г., № 000046 от 30.09.2008 г., № 000051 от 31.10.2008 г., № 000055 от 30.11.2008 г., № 000059 от 31.12.2008 г. подписаны ответчиком без замечаний относительно объемов и качества оказанных услуг.

Как следует из акта №000059 от 31.12.2008 г. стоимость охраны увеличилась до 65 руб. за один час работы одного сотрудника охраны, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и расценивается сторонами как увеличе­ние стоимости услуг с декабря по взаимному соглашению.

Более того, как следует из отзыва ответчика по делу от 25.08.2009 г. он фактически признает за собой задолженность по оплате за период с июля 2008 г. по декабрь 2008 г. (л.д. 86).

Из материалов дела следует, что договор № 59 от 01.09.2007 г. в спорный период дей­ствовал, ответчик правом расторжения договора в установленном сторонами порядке, преду­смотренном п. 5.2 договора не воспользовался.

Факт оказания услуг за январь, февраль 2009 г. подтверждается книгой приема и сдачи дежурств ООО ЧОП «Стрелец» по объекту ООО «Стройинвест Лайн», расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Серафимовича, д. 22А. На­чало данной книги датировано 08.06.2008 г., окончание 09.02.2009 г. (л.д. 68-85). Прошитый оригинал данной книги обозревался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлений о недействительности данного документа ответчиком заявлено не было, в связи с чем, требования о взыскании основного долга 294360 руб. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Не оплатив в установленный договором срок оказанные услуги, ответчик допустил не­правомерное пользование денежными средствами истца.

Истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применена процентная ставка 12 % как наиболее близкая по значению к учетным ставкам рефинансирования существовавшим в течение всего периода просрочки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О прак­тике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном поряд­ке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, ка­кую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оста­валась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На дату предъявления иска (07.07.2009 г.) действовала учетная ставка рефинансирова­ния 11,5 % установленная Указанием ЦБ РФ от 04.06.2009 г. № 2247-У.

На день вынесения решения суда действовала учетная ставка 10,75 %, установленная Указанием ЦБ РФ от 07.08.2009 г. №2270-У.

Таким образом, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течении всего пе­риода просрочки, является ставка рефинансирования 11,5 % действовавшая на день предъявления иска в суд.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 г. по 27.08.2009 г. составляет 4 468 руб. 13 коп., за период с 11.09.2008 г. по 27.08.2009 г., 4 099 руб. 75 коп., за период с 11.10.2008 г. по 27.08.2009 г. 3 634 руб. 00 коп., с 01.11.2008 г. по 27.08.2009 г. 3 386 руб. 75 коп., с 11.12.2008 г. по 27.08.2009 г. 2 944 руб. 00 коп., с 11.01.2009 г. по 27.08.2009 г. 3 475 руб. 88 коп., с 11.02.2009 г. по 27.08.2009 г. 3 012 руб. 43 коп., с 11.03.2009 г. по 27.08.2009 г. 753 руб. 48 коп.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средства­ми за февраль 2009 г. производил начисление процентов на сумму основного долга 48 360 руб., однако согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2009 г. (л.д. 22), задолженность за указанный месяц со­ставляла 14 040 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами за период с 11.08.2008 г. по 27.08.2009 г. подлежат взысканию в сумме 25 774 руб. 42 коп, а в остальной части иска было отказано правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются