Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А48-2399/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Главгосэнергонадзора. Порядок определения количества регулируется Разделом 5, действовавших ранее Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (утв. Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 г. Главгосэнергонадзором 31.07.1985 г.), которые Инструктивным письмом Главного управления государственного энергетического надзора России от 20.12.1995 г. № 42-4-2/18 «О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя», рекомендованы к применению при отсутствии у потребителя приборов учета.

Применение балансового метода расчетов при отсутствии приборов учета регламентировано Приказом Госстроя от 11.10.1999 г. № 73 «Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы», пункт 15 которого устанавливает, что при временном отсутствии у абонента средств измерений используется расчетный метод. Тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентам - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии. Эта же позиция содержится в Приказе Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 г. № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» (пункт 40).

Методика, положенная истцом в основу своего расчета, основана на применении количества тепловой энергии, измеренного приборами учета источника теплоты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что методика, применяемая истцом, выполнена на основании вышеуказанных правовых актов и данные, положенные истцом в основу расчета, подтверждены документами.

За апрель 2008 года истец представил «Расчеты количества тепловой энергии, отпущенной им в адрес МУПП «Орелгортеплоэнерго», составленные в соответствии с требованиями § 6 Главы 30 ГК РФ, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, по методике, изложенной в Разделе 5 «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85.

Истцом были представлены документы, свидетельствующие об отпуске им и потреблении энергии ответчиком, а именно: 1) акт о фактическом потреблении тепловой энергии за апрель 2008 г., 2) расчет количества тепловой энергии, отпущенной ОАО «ОТК» МУПП «Орелгортеплоэнерго» в апреле 2008 года.

Не может быть принята в качестве правомерной методика расчета ответчика, так как СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» отменен с 01.09.2003 г. Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 г. № 110.

Согласно п. 1.1 данных СНиП они предназначались к применению при проектировании тепловых сетей, транспортирующих горячую воду и при взаимных коммерческих расчетах между организациями применяться не должны. Методические рекомендации по определению количества тепловой энергии теплоносителя, отпущенных потребителям тепловой энергии (для юридических лиц), утвержденные приказом ОАО «ТГК-4» от 25.01.2007 г. № 25, являются внутренним документом рекомендательного характера и не могут распространяться на отношения между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о необходимости применения положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307) и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства № 306 от 23.05.2006 г.) несостоятелен.

 Действие указанных документов распространяется на правоотношения, касающиеся установления нормативов потребления и предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. Утверждение ответчика о том, что он действует в интересах жителей многоквартирных домов (граждан) не имеет правового значения, в связи с чем, нормы Правил и Порядка не распространяются на отношения сторон по договору.

Договоры ответчика с его абонентами, содержат условие, согласно которому, в случае отсутствия у его абонентов приборов учета, расчет потребленного количества тепловой энергии производится расчетным методом: на основании показаний прибора учета на источнике теплоты, пропорционально присоединенной тепловой нагрузке абонента ответчика.

Кроме того, действие Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, распространяется на правоотношения, одной из сторон в которых является гражданин, а ответчик приобретает у истца тепловую энергию как юридическое лицо и является ресурсоснабжающей организацией.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом установления факта отсутствия договорных отношений между сторонами, подтверждения факта поставки, расчета истца и частичной оплаты ответчика, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в сумме 12 078 952 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что Правила учета тепловой энергии и теплоносителя не рассматривают отношения сторон в отсутствии приборов учета, не противоречит существу обжалуемого решения, т.к. имеется ссылка на нормативные акты, регулирующие порядок учета в данном случае.

Довод заявителя жалобы о возможности применения Правил № 306 и № 307 несостоятелен.

Правовое положение истца по отношению к ответчику – это отношения энергоснабжающей организации и абонента. Исходя из этого, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормативно-правовыми актами в сфере энергоснабжения, а не в сфере коммунальных услуг. Как следует из учредительных документов ответчика (равно как и его правопредшественника) одним из основных видов деятельности является производство, передача и распределение тепловой энергии, но не снабжение коммунальным ресурсом. Исходя из изложенного, ответчик не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг, а является энергоснабжающей организацией по отношениям к своим абонентам, а, следовательно, Правила № 306 и № 307 в данном случае не применимы.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка разъяснениям ЗАО «Роскоммунэнерго» и Минпромэнерго РФ несостоятельна. Методические рекомендации, разработанные ЗАО «Роскоммунэнерго», не являются нормативным документом и носят рекомендательный характер.

 В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истцом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, было представлено письмо Минэнерго России № 13-456 от 07.05.2009 г. в котором согласилось с правомерностью применения расчетно-балансового метода, его технологической и экономической обоснованности. Также в данном письме указано на невозможность применения СНиП 2-04-07-86 «Тепловые сети» для расчета количества потребленной тепловой энергии при коммерческих расчетах Энергоснабжающей организации и Абонента.

Относительно довода о том, что предметом спора по настоящему делу является метод определения количества тепловой энергии, а не неосновательное обогащение, то он основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец, обратился с иском о взыскании денежных средств при отсутствии заключенного договора, что является, в случае доказывания позиции истца, неосновательным обогащением ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2009 г. по делу № А48-2399/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                             Е.В. Маховая