Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А35-5707/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вернулись без исполнения с пометкой «организация не значится». Последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2006 г. Декларации по налогу на добавленную стоимость с мая 2006 г. по сентябрь 2006 г. предоставлены с «нулевыми» показателями. Согласно выписке из лицевого счета ООО «Амиго» в течение указанного периода уплату налога на добавленную стоимость не производило. Согласно полученному ответу из Воронежского государственного цирка ООО «Амиго» не являлось арендатором помещения, принадлежащего государственному цирку. Директором ООО «Амиго» являлся Ращупкин А.А. Согласно копии формы № 1П, представленной Межрайонным отделом УФМС в г. Грайворон Ращупкин А.А. проживал по адресу: Белгородская обл., Грайворонский район, с. Новостроевка. По данным представленной адресной справки по состоянию на 10.10.2007 г. Ращупкин А.А. по указанному адресу не проживает. В соответствии с копией формы № 1П, представленной ОТД № 1 МРО УФНС России по Белгородской области в г. Старый Оскол паспорт, выданный на имя учредителя ООО «Амиго» Пенева И.И. 27.03.2003 г. был заменен в связи с утерей. По результатам поиска по базе ЕГРЮЛ установлено, что Пенев И.И. является учредителем 14 организаций и директором 20 организаций. Для установления фактического местонахождения данной организации сделан запрос в ГУВД г. Воронеж. По встречной проверке ООО «Торговый дом «КАМ» установлено, что руководителем общества является Плотников В.А. Согласно протоколу допроса свидетеля № 3 от 17.01.2008 г. Коваленко А.И., он работал по совместительству генеральным директором в ООО «торговый дом «КАМ» с 2005 г. по лето 2007 г. Ранее директором ООО «Торговый дом «КАМ» был Смирнов М.А.. Новым директором учредителями был назначен Плотников В.А., которому Коваленко передал дела, штампы, печати и все иное принадлежащее ООО «Торговый дом «КАМ» согласно акту приема-передачи. Согласно показаниям Коваленко А.И. до передачи документов ООО «Торговый дом «КАМ» располагалось по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115а в здании административно-бытового корпуса. В настоящее время Коваленко А.И. не располагает сведениями о местонахождении ООО «Торговый дом «КАМ». Аналогичные сведения предоставили Поданова О.М. (протокол допроса № 4 от 17.01.2008 г.), Иванова О.А. (протокол допроса    № 5 от 17.01.2008 г.), Зубков О.М. (протокол допроса № 6 от 24.01.2008 г.). ООО «Торговый дом «КАМ» не представляло сведений об изменении своего местонахождения; налоговым органом был произведен осмотр территории и помещения в 4-х этажном административно-бытовом корпусе (заводоуправление) по адресу: г. Курску, ул. Энгельса, 115а. Согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов № 34 от 24.01.2008 г. ООО «Торговый дом «КАМ» по данному адресу не располагается, документов, принадлежащих ему, не обнаружено. Согласно ответу Адресно-справочного бюро при УВД Курской области по указанным данным Плотников В.А. не значится. Согласно ответу Областного адресного бюро по Воронежской области от 05.03.2008 г. Плотников В.А. прописан 17.01.1991 г. в г. Воронеж по ул. Карпинского, д. 38, кв. 2. Было направлено уведомление о явке в ИФНС России по г. Курску по указанному адресу. По настоящее время директор Плотников В.А. не представил документы, на основании которых можно было судить о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «КАМ» за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2007 г. и, как руководитель указанного предприятия, находится в розыске. С 3 квартала 2007 г. ООО «Торговый дом «КАМ» не представляет деклараций по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган. За октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., 1 квартал, 2 квартал 2007 г. организация представляет «нулевые» декларации. При проведении встречной проверки ООО «Каньон» было установлено, что ООО «Каньон» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Белгороду с 25.08.2005 г. Юридический адрес: г. Белгород, ул. Преображенская, 69. ИФНС России по г. Белгороду в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) сообщила, что ООО «Каньон» по указанному адресу отсутствует. В результате финансово-хозяйственной деятельности в 2006 г. ООО «Каньон» не уплачивало налог на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют данные лицевого счета и копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за отчетные периоды 2006 г., отрицательный баланс по налогу на добавленную стоимость в сумме 599 426 руб. Согласно счет - фактуре № 14 от 01.06.2006 г. поставка (реализация) на сумму 10 391 618 руб. 82 коп. произошла 01.06.2006 г., однако, из анализа выписки движения по расчетному счету, представленной ИФНС России по г. Белгороду до 01.06.2006г. ООО «Каньон» по безналичному расчету на вышеуказанную сумму или к ней приблизительную, не приобретает ТМЦ, что косвенно указывает на невозможность реальной поставки ТМЦ в адрес ООО «КЛК». В данном периоде ООО «Каньон» перечисляет денежные средства ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» за поставленный товар. ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» было направлено требование о представлении документов в отношении ООО «Каньон». Документы представлены не были, т.к. бухгалтерская, финансовая документация ООО «КЛК», находящаяся в помещениях, занимаемых Обществом на праве аренды, в здании литер В7 по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115 подвергнута рейдерскому захвату.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованном предъявлении ОАО «КЛК» к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2 218 519 руб. за июнь 2006 г., сентябрь 2006 г. и май 2007 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор по существу, суд области правомерно указал на необоснованность названных выводов инспекции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «КЛК» были представлены в инспекцию все необходимые документы в обоснование своего права на заявление налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе, копиями договоров с ООО «Амиго», ООО «Торговый дом «КАМ» и ООО «Каньон», счетами-фактурами, товарными накладными, платежными и иными документами по сделкам с указанными организациями (поставщиками).

Судом установлено, что совершенные ОАО «КЛК» с ООО «Амиго», ООО «Торговый дом «КАМ» и ООО «Каньон» сделки являются реальными хозяйственными операциями, а поставщики заявителя являются действующими юридическим лицами (к материалам дела приобщены выписки из ЕГРЮЛ). Фактов не реализации товара, приобретенного по спорным счетам-фактурам или использования его в операциях, не облагаемых НДС, не установлено, факты последующей реализации товара не оспариваются.

Из представленных суду документов усматривается, что экономические сделки общества являются реальными хозяйственными операциями и обусловлены разумными экономическими причинами. Материалами дела подтверждается факт приобретения и постановки на учет товара, а представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена статьей 169 НК РФ.

В свою очередь, налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей  налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Каких-либо доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, инспекция не представила. Так же налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни ходе рассмотрения дела не было указано каким образом, в виде каких средств и когда налоговая выгода была получена обществом.

Доводы, налогового органа о недобросовестности общества носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, с полученными в ходе этих мероприятий документами, а установленные в ходе дополнительных мероприятий сведения отражены лишь в оспариваемом решении, а в акте налоговой проверки они отражения не нашли.

Акт налоговой проверки составляется уполномоченными должностными лицами налоговых органов по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 100 НК РФ.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику. Исходя из положения п. 6 ст. 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в 15 дней со дня получения документа.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель