Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А36-3226/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счету-фактуре от той же даты за тем же номером и товарной накладной № 411 в количестве 16,03 тонн на сумму 609 140 руб., в т.ч. 92 919 руб. 66 коп. НДС; по счету-фактуре от той же даты за тем же номером и товарной накладной № 412 в количестве 18,09 тонн на сумму 687 420 руб., в т.ч. 104 860 руб. НДС; по счету-фактуре от 03.07.2006 г. № 245 и товарной накладной № 248 в количестве 19,72 тонн на сумму 749 360 руб., в т.ч. НДС в размере 114 309 руб. 15 коп.

Судом установлено, что счет-фактура № 245 от 03.07.2006 г. из-за ошибки бухгалтера была учтена под номером 250 и, соответственно, бухгалтерской программой с другими счетами-фактурами за номером 250 за тот же год. При этом, налогоплательщик в книге покупок отразил вышеуказанные счета-фактуры в количестве одного экземпляра под порядковыми номерами 23, 28, 33, указав общую сумму НДС по счетам-фактурам с одинаковыми номерами: № 249 – 182 535 руб. 25 коп., № 250 – 302 119 руб. 32 коп., № 252 – 297 945 руб. 77 коп.

Приобретенный товар был оплачен обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Форсаж» и взаимозачетом. На основании вышеперечисленных товарных накладных налогоплательщик в июле 2006 года отразил данные операции на счете 10.1 «Материалы. Места хранения: Склад материалов» и в книге покупок. В дальнейшем данный товар частично был использован налогоплательщиком в производстве для изготовления «Сэндвич-панелей» и частично реализован ЗАО «Промышленно Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ» и ООО «Форсаж».

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно не принял довод инспекции о нарушении налогоплательщиком п. 5 ст. 169 НК РФ в связи с представлением счетов-фактур № 249 от 06.07.2006 г. и № 50 от 07.07.2006 г. в нескольких вариантах, поскольку ответственность за правильность указания данных реквизитов несет хозяйствующий субъект, который реализует товары, то есть ООО «Форсаж», а не ООО «СТИМЕТ».

Также, не может быть принята ссылка налогового органа о том, что счет-фактура № 245 от 03.07.2006 г. не включен в книгу покупок и в налоговую декларацию по НДС, в связи с тем, что отсутствие регистрации счетов-фактур в книгах покупок не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при соблюдении налогоплательщиком условий ст. 172 НК РФ, а именно при наличии счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что налоговый вычет по данному счету-фактуре налогоплательщиком не был заявлен в налоговой декларации по НДС за июль 2006 года.

Вместе с тем, судом правомерно учтены положения статей 78, 82, 99, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, что позволило прийти к правильному выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных документов. Однако, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, инспекция не представила надлежащих доказательств правомерности доначисления ею спорной суммы НДС.

Правомерно отклонена судом области ссылка налогового органа о том, что в товарной накладной формы ТОРГ-12 заполнены не все графы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Таким образом, указание транспортной накладной, массы груза, должности и расшифровки подписей лиц, разрешивших и отпустивших груз, даты отпуска груза к обязательным реквизитам не относятся и их отсутствие, в представленных обществом накладных не свидетельствует об их дефектности или недостоверности.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документов, на основании которого продавец списывает товар, а покупатель его оприходует в случаях, когда доставку товара осуществляет транспортная организации, заказчиком услуг которой является поставщик (грузоотправитель) товара.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществило операцию по приобретению (купле-продаже) товара и не выполняло работ по их перевозке, а представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и свидетельствует о совершении налогоплательщиком операции по приобретению оборудования у поставщика – ООО «Форсаж».

Глава 21 НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 16.10.2003 г. № 329-O указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности совершенных обществом хозяйственных операций с ООО «Форсаж», соответствии счетов-фактур №№ 245, 249, 250, 252 требованиям ст. 169 НК РФ, принятии на учет спорного товара, в связи с чем, доводы инспекции о недобросовестности поставщика товара ООО «Форсаж» подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Надлежащих доказательств, опровергающих реальность заключенных обществом сделок, либо направленности данных сделок на незаконное возмещение НДС из бюджета, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение инспекции от 25.03.2009 г. № 2-ЮП в части отказа обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 782 600 руб. 34 коп. по рассматриваемому эпизоду, правомерно признано судом незаконным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 23 сентября 2009 года по делу № А36-3226/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 – 268, пунктом  1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23 сентября 2009 года по делу № А36-3226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    С.Б. Свиридова

Судьи                                                                            В.А. Скрынников

М.Б. Осипова