Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А48-4084/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-129/2009 от 5 марта 2009 года был расторгнут кредитный договор №24/06 от 24 апреля 2006 года, заключенный между Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью), г. Москва в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в городе Орле, г. Орел и Закрытым акционерным обществом «ОРЛЭКС», суд взыскал с Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» в пользу Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в городе Орле 36518744 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в сумме 35000000 руб. 00 коп., 1518744 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, а также 104000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску. Кроме того, суд обратил взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №24/06/1 от 24 апреля 2006 года, заключенному между Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью), г. Москва в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в городе Орле и Закрытым акционерным обществом «ОРЛЭКС», принадлежащее Закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС», г. Орел на праве собственности и расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6.

Определением арбитражного суда Орловской области от 22 апреля 2009 года по делу № А48-5021/2008 (5) прекращено производство по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, ввиду наличия в требованиях статуса текущих обязательств.

24 июня 2009 года в отношении Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС», определением арбитражного суда введена процедура внешнего управления.

Таким образом, обязательства ЗАО «ОРЛЭКС» перед банком по кредитному договору возникли до введения процедуры банкротства, а срок наступления обязательств по возврату денежных средств наступил в период действия в отношении Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» процедуры наблюдения.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 5 марта 2009 года по делу № А48-129/2009 и определение Арбитражного суда Орловской области от 22 апреля 2009 г. по делу № А48-5021/2008 (5) были вынесены в ходе процедуры наблюдения, в момент действия редакции Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где взыскиваемая с Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» сумма в рамках процедуры наблюдения являлась текущей и не подлежала включению в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» третьей очереди.

С момента завершения процедуры наблюдения и вынесения арбитражным судом Орловской области определения от 24 июня 2009 года о введении в отношении Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» процедуры внешнего управления, требования банка по оплате долга являлись текущими платежами только для периода процедуры наблюдения. Учитывая, что задолженность в ходе данной процедуры не погашена, с введением следующей процедуры банкротства (внешнее управление) данные платежи утратили статус текущих и во внешнем управлении подлежат учету в реестре требований кредиторов обеспеченных залогом.

Аналогичную правовую позицию ранее высказал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Постановления №29 от 15.12.2004 г., разъясняя порядок применения закона «О несостоятельности (банкротстве)» в предыдущей редакции, Высший Арбитражный Суда РФ указал, что после введения следующей процедуры банкротства, платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с п. 3 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены, исключительно в рамках процесса о банкротстве.

24 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Епишиной Е.В. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно судебный пристав-исполнитель постановил передать на реализацию путем проведения торгов в ТУ «Росимущества» по Орловской области следующее имущество: нежилое помещение № 1,2,3, 4,5,6,7, 20 в здании корпуса №18, назначение: нежилое, общей площадью 8248,3 кв.м., этаж1,2,3,4,5,6,7, подвал, кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0028:20153, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, пом. 1,2,3,4,5,6,7,20; нежилое помещение №15,16 в здании корпуса №18, назначение: нежилое, общей площадью 148,70 кв.м., этаж 1,2, литер «Ю», кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:2801:20151, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, пом. 15,16; нежилое помещение №17,18 в здании корпуса № 18, назначение: нежилое, общей площадью 1042,70 кв.м., этаж 1,2,литер«Ю», кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:2803:20152,  находящееся  по   адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, пом.17,18.

С момента введения внешнего управления, которое вводится по Закону «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции, судебные акты, принятые до этой даты не подлежат исполнению.

Кредиторы не лишены права обратиться с требованием о включении в реестр в процессе внешнего управления.

Принятые до введения процедуры внешнего управления судебные акты лишь подтверждают размер кредиторской задолженности и права данного кредитора как залогового.

С даты введения процедуры внешнего управления судебный пристав-исполнитель необоснованно совершал действия по исполнению судебного акта, принятого до введения внешнего управления.

В связи с изложенным изменяется реестр и  очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 3 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вне рамок процесса о банкротстве, наложил арест на заложенное имущество должника и принял постановление о передаче имущества на торги после введения процедуры внешнего управления в отношении Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС», нарушив, тем самым права и интересы должника и кредиторов.

Полно установив обстоятельства дела, правильное применив вышеизложенные нормы права к спорному правоотношению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Епишиной Елены Вячеславовны от 24 июля 2009 года о передаче арестованного имущества на торги.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат. По сути, заявители апелляционных жалоб лишь выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую, всестороннюю и глубокую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по делу следует  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Орловской  области от 18.09.2009 по делу № А48-4084/2009  – оставить без изменения, а апелляционные жалобы  судебного пристава-исполнителя О.В. Химичевой, Общества с ограниченной ответственностью «Орелпромсервис» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Протасов А.И.

                                                                                    Сергуткина В.А.