Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А35-3492/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года                                                          Дело № А35-3492/08-С11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Аноприева Э.А.:  Аноприев Э.А., паспорт серии 3804 № 171954 выдан отделением милиции № 6 УВД г. Курска 01.07.2004 г.; Колесников Е.В., представитель, доверенность № 1-2873 от 17.07.2008 г., паспорт серии 3802 № 743185 выдан отделением милиции № 6 УВД г. Курска 29.11.2002 г.;

от ИП Денисова М.Ю.: Даньков А.П., представитель, доверенность б/н от 22.07.2008 г., удостоверение № 366 от 05.05.2003 г. регистрационный номер 46/363,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аноприева Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 г. по делу № А35-3492/08-С11 (судья Гринева А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Аноприеву Эдуарду Александровичу о взыскании 199 858 руб. 08 коп,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисов Михаил Юрьевич (далее – ИП Денисов М.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Аноприева Эдуарда Александровича (далее – ИП Аноприев Э.А., ответчик) долга в сумме 417 858 руб. 08 коп. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 г. истцу в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1 л.д. 116-118).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 г. указанное выше решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 145-149).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2009 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено в Арбитражный суд Курской области для нового рассмотрения (т. 1 л.д. 179-183).

В новом рассмотрении истец поддержал уточненные требования в размере 417 858 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 г. (с учетом определения от 18.11.2009 г.) исковые требования были удовлетворены в полном объеме, однако суд снизил размер госпошлины до 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Аноприев Э.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал на то, что не может нести ответственность за утрату груза, так как не принимал его к перевозке.

Также в жалобе считал, что суд не правомерно не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле перевозчика (ООО «Нордекс») и неполно выяснил обстоятельства, указывающие на объем обязательств заявителя.

Ссылался в жалобе на то, что частично погасил задолженность суммой 218 000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ИП Денисова М.Ю., в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не основанными на законе, истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях ссылался на то, что представитель ответчика согласился с отсутствием необходимости привлечения 3-го лица.

Также в возражениях считал, что ответчиком был признан факт того, что в стоимость его услуг входила и стоимость перевозки.

Заявителем жалобы был представлен отзыв на возражения, в котором он указывал на то, что груз истец получил и данный факт подтвердил водитель Балабанов А.В.

ИП Аноприев Э.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела незаверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2009 г., копии сопроводительного письма № 74/6381 от 09.11.2009 г. подписанного Ю.А. Кудариным.

Индивидуальный предприниматель Аноприев Э.А. и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Денисова М.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду безотносимости поступивших документов к существу рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.05.2007 г. заключен договор транспортной экспедиции № 24/З-7 (т. 1 л.д. 93).

В соответствии с п. 1.1 договора, экспедитор берет на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика по организации доставки грузов автомобильным транспортом по поручению заказчика, в соответствии с договором и договором-заявкой. Экспедитор привлекает третьих лиц (Перевозчиков) для исполнения обязательств по договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность экспедитора организовать подачу транспортных средств заказчику под погрузку в исправном состоянии, пригодном для перевозки груза, в срок, указанный заказчиком в договоре-заявке.

В соответствии с п. 2.3.8 заключенного между сторонами договора, в случае утраты или недостачи груза, обнаруженных заказчиком при разгрузке автотранспортного средства, предоставленного экспедитором, в пункте назначения, заказчик обязан составить акт и сделать соответствующие записи в товаросопроводительные документы в присутствии водителя данного автотранспортного средства и с его подписью.

23.05.2007 г. экспедитор (ответчик) на основании договора-заявки № АЭ 10000280 принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту Москва-Белгород (т. 1 л.д. 9). Согласно товарно-транспортным накладным № 1193, № 12993, предоставленным истцу грузоотправителями – ООО «Вэстверд» и ООО «Тирекс», груз был принят к перевозке 23.05.2007 г. (т. 1 л.д. 46-50).

Общая стоимость груза составила 417 858 руб. 08 коп.

Согласно условиям договора, груз должен был быть выгружен 24.05.2007 г. В установленное время груз в пункт назначения не прибыл, оригиналы товаросопроводительных документов истцу не переданы.

Истцом составлен акт об утрате груза и 31.10.2007 г. направлен вместе с претензией в адрес ответчика (т. 1 л.д. 60, 110).

ИП Аноприев Э.А. на претензию не ответил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Также спорные правоотношения регулируют Федеральный закон от 30.06.2007 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правила транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 554), Устав автомобильного транспорта РСФСР (действовал на момент заключения договора сторонами).

Условиями заключенного между сторонами договора от 02.05.2007 г. не определено, что экспедитор будет лично осуществлять перевозку груза, а напротив, предусмотрено выполнение перевозки исключительно третьими лицами, причем перевозчик будет привлекаться именно экспедитором.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Груз был выдан поставщиками истца лицу в соответствии с указаниями ответчика, данными им в договоре-заявке, однако в пункт назначения доставлен не был.

Согласно правовой позиции ответчика акт от 25.05.2007 г. в его присутствии не составлялся, так как груз, как и автомобиль перевозчика и организации, непосредственно осуществлявшей его перевозку, в пункт назначения (г. Белгород) не прибыл.

Из статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что при установлении законодателем презумпции вины экспедитора, последний должен доказать, что груз был передан истцу.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со статьей 6 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из договора-заявки № АЭ 10000280 от 23.05.2007 г., сторонами был согласован срок загрузки и разгрузки груза, определен пункт доставки груза, определена цена за выполнение экспедитором работ по загрузке и доставке груза. В стоимость услуг экспедитора включена и стоимость перевозки груза в пункт назначения, что было признано представителем ответчика в суде кассационной инстанции.

Как видно из фактических обстоятельств, экспедитор не организовал доставку груза в пункт назначения в оговоренный сторонами срок и не проинформировал заказчика о задержке доставки.

В силу статей 401, 403 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В заключенном между сторонами договоре от 02.05.2007 г. установлено, что в случае привлечения экспедитором к исполнению своих обязанностей других лиц, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами