Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А48-2077/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.12.2009г.                                                                           дело №А48-2077/2009

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Родина Р.Л.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления внутренних дел по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родина Романа Леонидовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2009 года по делу №А48-2077/2009 (судья Химичев В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Родина Романа Леонидовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Орловской области о взыскании имущественного вреда в размере 223 651 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родин Роман Леонидович (далее - ИП Родин Р.Л.) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Орловской области о взыскании имущественного вреда в размере 223 651 руб., причиненного незаконными действиями сотрудников милиции и складывающегося из средней стоимости изъятых компакт-дисков в количестве 3829 штук.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2009 года в удовлетворении исковых требований ИП Родина Р.Л. отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Родин Р.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ИП Родина Р.Л., УВД по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ИП Родина Р.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из заявленных исковых требований, 25.07.2006 года в принадлежащих ИП Родину Р.Л. торговых точках, расположенных по адресу: г.Орел, территория Южного рынка и г.Орел, ул.Комсомольская, 279, сотрудниками ОРЧ УНП при УВД Орловской области были проведены оперативно-розыскные мероприятия: проверочная закупка и гласное обследование помещения. В ходе проведения обследования в помещении по адресу: г.Орел, ул. Комсомольская, 279 была изъята аудио-видеопродукция, а именно 1561 диск. Кроме того, в торговой точке, расположенной на территории Южного рынка в г.Орле были изъяты компакт-диски в количестве 2268 шт. Всего изъято 3829 дисков и составлены соответствующие акты.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 06.04.2007 года действия сотрудников ОРЧ УНП УВД Орловской области при проведении обследований помещений 25.07.2006г., принадлежащих Родину Р.Л., признаны незаконными.

Считая, что незаконными действиями сотрудников милиции ИП Родину Р.Л. причинены убытки в сумме 223 651 руб., складывающиеся из средней стоимости изъятых компакт-дисков в количестве 3829 штук, ИП Родин Р.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате осуществления оперативно-профилактических мероприятий по выявлению и пресечению производства и реализации контрафактной продукции 25.07.2006 года в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОРЧ УБЭП при УВД Орловской области была проведена проверка торговой деятельности ИП Родина Р.Л.

Результатом проверок стало изъятие из торгового оборота аудио-видеопродукции с признаками контрафактности.

В торговой точке ИП Родина Р.Л., расположенной в здании «Агрокомбината» по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская д.279 была проведена проверочная закупка реализуемой продукции и изъята аудио-видеопродукция в количестве 1561 диск.

Кроме того, в другой торговой точке ИП Родина Р.Л., расположенной на территории Южного рынка в г.Орле (павильон «DVD-Shop») была также проведена проверочная закупка реализуемой продукции и изъята аудио-видеопродукция в количестве 2268 дисков.

В ходе проведенных проверок в вышеуказанных торговых точках у ИП Родина Р.Л. были изъяты из оборота 3831 DVD-ROM и CD-ROM дисков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом состав деликтного правонарушения образуют противоправное поведение причинителя вреда, возникновение убытков для потерпевшего, состоящих в причинной связи с виновными действиями лица, обязанного к возмещению вреда.

В ходе проведенных проверок у ИП Родина Р.Л. были изъяты из оборота 3831 DVD-ROM и CD-ROM дисков, которые были направлены в ЭКЦ при УВД Орловской области для проведения исследования на предмет наличия признаков контрафактности.

По результатам исследований, согласно справке об исследовании №6668, 7750-7764 от 07.11.2006 года, установлено, что из предоставленных в ЭКЦ на исследование 3831 дисков, большая часть, а именно 3645 дисков, является либо нелегальными копиями с легальной аудио и видео продукции, либо представляют собой монтаж аудиозаписи, нелегально скопированной с различных аудио и видео носителей, и соответственно обладают комплексом признаков контрафактности.

Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Постановлением следователя прокуратуры Заводского района г.Орла Семина А.Г. от 18.12.2006г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Родина Р.Л. по основанию предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 и ч.3 УК РФ, что, как правильно указал суд первой инстанции, не дает предпринимателю право распространять контрафактную продукцию.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда,  противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как указано выше, исследования изъятой у истца продукции установили, что часть товара, а именно 3645 дисков являются либо нелегальными копиями с легальной аудио и видео продукции, либо представляют собой монтаж аудиозаписи, нелегально скопированной с различных аудио и видео носителей, и соответственно обладают комплексом признаков контрафактности.

ИП Родин Р.Л., в свою очередь, указывает, что диски были изъяты у него без описи изъятой продукции, что является нарушением действующего законодательства, соответственно доказательств того, что экспертом исследовались диски, изъятые у ИП Родина Р.Л. ответчик не представил.

Суд первой инстанции правомерно не принял названные возражения истца, учитывая, что согласно письму от 26.07.2006г. №61/449 начальника ОРЧ УБЭП при УВД Орловской области подполковника милиции Жилина В.А. в адрес ЭКЦ УВД Орловской области для проведения исследования направлялась аудио-видеопродукция в количестве 3831 шт., изъятая у индивидуального предпринимателя Родина Р.Л. (л.д.97). Описание продукции, указанной в приложении к сопроводительному письму соответствует перечню изъятой у предпринимателя продукции.

Справка ЭКЦ УВД по Орловской области №6668,7750-7764 от 07.11.2006г. также содержит сведения о том, что предметом исследования являлась продукция, изъятая у ИП Родина Р.Л. (л.д.99).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные решением Заводского районного суда г.Орла от 06.04.2007г. незаконные действия сотрудников ОРЧ УНП УВД Орловской области при проведении обследований помещений 25.07.2006г., принадлежащих Родину Р.Л., не влияют на качество и происхождение изъятого товара, а также не изменяют признаков его контрафактности.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Из письма УБЭП УВД по Орловской области от 25.08.2009г. №5/1861 следует, что лицензионные диски в количестве 186 шт., изъятые у ИП Родина Р.Л. 25.07.2006г. по адресу: г.Орел, ул. Комсомольская, д.279, находятся в ОРЧ №1 (по линии БЭП) УВД по Орловской области. В настоящее время рассматривается вопрос об уничтожении DVD дисков, которые обладают комплексом признаков несоответствия легальной продукции, в соответствии со справкой исследования №6668, 7750 - 7764 от 07.11.2006г. в количестве 3645 шт.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что возврат истцу DVD дисков, которые обладают комплексом признаков несоответствия легальной продукции в количестве 3645 шт., не возможен, поскольку контрафактная продукция подлежит уничтожению и не может быть допущена в гражданский оборот, соответственно не влечет для истца убытки.

Письмом от 25.08.2009г. №5/1860 УБЭП УВД по Орловской области сообщило о том, что ИП Родин Р.Л. в УБЭП УВД по Орловской области по факту возврата лицензионной DVD продукции в количестве 186 шт., которая была изъята 25.07.20006г. по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, д.279, не обращался (л.д.158).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Родин Р.Л. подтвердил факт обращения УВД по Орловской области для получения компакт-дисков в количестве 186 штук, которые не обладают признаками контрафактности. Не совершение действий по получению дисков индивидуальный предприниматель объясняет тем, что предлагаемые к возврату диски ему не принадлежат, так как отсутствует опись изымаемой продукции.

Оценив указанные обстоятельства и доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Родин Р.Л. не реализовал принадлежащее ему право как собственника по получению 186 лицензионных дисков.

Как следует из материалов дела, 186 лицензионных дисков находятся в ОРЧ №1 (по линии БЭП) УВД по Орловской области и препятствий по их получению не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ИП Родина Р.Л. арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что диски были изъяты у него без описи изъятой продукции, что является нарушением действующего законодательства, о том, что невозможно сделать вывод, какие конкретно диски были изъяты и направлены на исследование, подлежат отклонению,