Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А08-3657/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года                                               Дело № А08-3657/2009-26

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009

Постановление в полном объеме изготовлено  10.12.2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Семенюта Е.А.,

                                                                                 Сергуткина В.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского ГО Белгородской области: Некрасов Е.Л., начальник отдела правовой экспертизы правового управления департамента по организационно-аналитической и кадровой работе, представитель по доверенности № 9-03/1604 от 13.11.09;

от Администрации Старооскольского ГО Белгородской области: Некрасов Е.Л., начальник отдела правовой экспертизы правового управления департамента по организационно-аналитической и кадровой работе, представитель по доверенности № 1-1-30/1682 от 13.11.09;

от Каплиева А. А.: Каплиев Б.В., представитель по доверенности б/н от 10.12.08;

от  ООО "Белгород-Оскол": представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области": представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Старооскольского райотдела УФССП РФ по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Прокуратуры Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Старооскольского городского округа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2009  по делу № А08-3657/2009-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ИП Каплиева А.А. к Администрации Старооскольского городского округа, ООО «Белгород-Оскол» о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий, признании договора ничтожным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каплиев Анатолий Алексеевич обратился в суд с заявлением,  в   котором   с   учетом   уточнения   просил   признать   недействительными: постановление главы муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области № 295 от 31 января 2007 года, постановление главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № 3052 от 15 сентября 2008 года, незаконными действия Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее Администрация) по предоставлению ООО «Белгород-Оскол» земельного участка с кадастровым № 31:06:01: 10 004:0009, признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 31:06:01: 10 004:0009, заключенный между администрацией Старооскольского городского округа и ООО «Белгород-Оскол» в части предоставления по данному договору земельного участка, занятого его объектом недвижимого имущества и необходимого для ее использования, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании по ходатайству заявителя его требования о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № 31:06:01:10 004:0009, заключенного между администрацией Старооскольского    городского округа и ООО «Белгород-Оскол» в части предоставления по данному договору земельного участка, занятого его объектом недвижимого имущества и необходимого для ее использования, и применении последствий недействительности ничтожной сделки выделены в отдельное производство.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Старооскольского ГО Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой. Принятое по делу решение полагает незаконным, необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела заявителем не была доказана незаконность вынесения оспариваемых актов. Просит решение арбитражного суда Белгородской области отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Каплиева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие  представителей ООО "Белгород-Оскол", Прокуратуры Белгородской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области,  ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области", Старооскольского райотдела УФССП РФ по Белгородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  исследовав все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, ИП Каплиеву А.А. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства (процент готовности 58%),    расположенный по адресу: Белгородская   область,    г.   Старый   Оскол,   Промкомзона, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:002:03710800:0007:20001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 августа 2005 года, которое было выдано повторно взамен свидетельства серии 31-АА№ 552488 от 28.06.2004 года (л.д.14).

Согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 17 октября 2007 года по делу № А08-2084/07-6 было признано незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «г. Ст. Оскол и Старооскольский район» Белгородской области, выразившееся в оставлении без ответа заявления Каплиева Анатолия Алексеевича от 27 марта 2007 года, как несоответствующее статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «г. Ст. Оскол и Старооскольский район» Белгородской области обязан судом издать ненормативный акт о выделении индивидуальному предпринимателю Каплиеву Анатолию Алексеевичу земельного участка общей площадью 10 соток, необходимого для использования находящегося в собственности Каплиева А.А. объекта незавершенного строительства 38 % готовности «Блок ВКС» кадастровый номер 31:06:00:00:40:1008/57, Белгородская область, г. Старый Оскол, Промкомзона, в срок до 20 ноября 2007 года (л.д.28-41).

Постановлением главы муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» от 31 января 2007 года № 295 ООО ПКФ «Антонина» в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок площадью 28150 кв.метра с кадастровым № 31:06:01: 10 004:0009 для строительства комплекса дилерских центров по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол Северная промкомзона (л.д.50).

Постановлением № 3052 главы администрации Старооскольского городского округа от 15 сентября 2008 года было прекращено право аренды ООО ПКФ «Антонина» на земельный участок площадью 28150 кв.метра с кадастровым № 31:06:01: 10 004:0009 для строительства комплекса дилерских центров по адресу : Белгородская область, г.Старый Оскол Северная промкомзона и указанный земельный участок предоставлен в собственность за плату ООО «Белгород-Оскол».

При этом в тексте постановления имеется указание, что на данном земельном участке имеются инженерные сети, принадлежащие ИП Каплиеву А.А. для регистрации сервитута. Кроме того, постановление главы муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» № 295, которым ООО ПКФ «Антонина» в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок площадью 28150 кв.метра с кадастровым № 31:06:01: 10 004:0009 для строительства комплекса дилерских центров по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол Северная промкомзона признано данным постановлением утратившим юридическую силу в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым № 31:06:01: 10 004:0009, ранее предоставленного для строительства комплекса дилерских центров (л.д.48-49).

Пунктом 3 постановления № 3052 главы администрации Старооскольского городского округа от 15 сентября 2008 года постановление главы муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» № 295, которым ООО ПКФ «Антонина» в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок площадью 28150 кв.метра с кадастровым № 31:06:01: 10 004:0009 для строительства комплекса дилерских центров по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол Северная промкомзона признано данным постановлением утратившим юридическую силу в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым № 31:06:01: 10 004:0009, ранее предоставленного для строительства комплекса дилерских центров».

Не согласившись с указанными ненормативными актами, а также полагая незаконными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя. действия Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по предоставлению ООО «Белгород-Оскол» земельного участка с кадастровым № 31:06:01: 10 004:0009, заявитель обратился за судебной защитой в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия полагает, что, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на строение, здание, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю, согласно ст. 20 ЗК РФ, земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (ч. 2 ст. 268, ч. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона «О введение в действие ЗК РФ».

Вышеназванная позиция изложена в пункте 13 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Исходя из ст. 11, ст. 29 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -Закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного  самоуправления   правовой   акт,   либо   приостановить   его   действие      при   наличии предусмотренных законом оснований. При этом указать, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый муниципальный правовой акт.

При этом в силу п. 4 ст. 7 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным