Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А48-1789/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку в материалы рассматриваемого дела не представлен разделительный баланс или какие-либо другие доказательства тому, что спорный объект недвижимого имущества был передан какому-либо юридическому лицу в результате реорганизации в форме присоединения и выделения, суд  правомерно указал в решении, что оснований для выводов о том, что спорный объект недвижимого имущества был передан именно в таком порядке, не имеется.

В пункте 1.1 устава ОАО «Соловьиное Эхо» указано, что ОАО «Соловьиное Эхо» преобразовано из Дочернего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной фирмы «Соловьиное Эхо» в соответствии с постановлением №456 «О преобразовании Дочернего общества с ограниченной ответственностью агропромышленной фирмы «Соловьиное Эхо» в ОАО «Соловьиное Эхо» и является правопреемником по всем его обязательствам и в осуществлении  всех его прав.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой  формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного лица.

На основании вышеизложенного, к ОАО «Соловьиное Эхо» перешло право собственности на объекты недвижимости, на которые у его правопредшественника имелись права собственности.

Поскольку из материалов дела не усматривается приобретение права собственности правопредшественника ОАО «Соловьиное Эхо» на спорное имущество, оснований для выводов о том, что право собственности на него перешло к ОАО «Соловьиное Эхо» также не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств регистрации  права собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке за ОАО «Соловьиное Эхо», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ОАО «Пшеница» о признании за ним в силу пункта 3 статьи 213 Гражданского Кодекса РФ права собственности на это имущество не подлежит удовлетворению.

Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2001г. по делу №А48-46/01-8б ОАО «Соловьиное Эхо» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 28.11.2006г. завершено конкурсное производство. 05.12.2006г. МИФНС №1 по Орловской области выдано свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО «Соловьиное Эхо» либо его правопредшественник – ДООО АПФ «Соловьиное эхо», равно как и истец, производили какие-либо действия по регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, арбитражный суд в решении обоснованно указал, что ликвидация ОАО «Соловьиное Эхо» не влияет на то обстоятельство, что право собственности к истцу не перешло, поскольку в деле не имеется доказательств того, что ОАО «Соловьиное эхо», передавая спорное имущество ОАО «Пшеница», распорядилось принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт приобретения ОАО «Соловьиное Эхо» прав на спорный объект с последующей передачей прав него истцу, ОАО «Пшеница» не представлено. При этом владение истцом спорным объектом недвижимости не может само по себе свидетельствовать о наличии у него правомочий собственника в отношении данного имущества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2009г. по делу №А48-1789/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пшеница» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н., г.Орел, – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пшеница» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков  

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                               В.И. Федоров