Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А48-1793/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, приобретенное по основаниям, допускаемым законом.

Исходя из изложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что у суда не имеется достаточных оснований для выводов о том, что права на спорный объект недвижимости перешли к ТОО «Шепинское» как по причине того, что права правопредшественника – колхоза «Память Ильича» на объект не установлены, так и по причине отсутствия  доказательств тому, что объект был передан учредителями ТОО «Шепинское».

В силу статьи 58 Гражданского Кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких  юридических лиц к каждому их них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, без передаточных актов и разделительных балансов невозможно установить правопреемство в отношении конкретного объекта недвижимого имущества.

Также не подтверждает порядка и оснований передачи спорного объекта недвижимого имущества и инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 01 ноября 1996 года, поскольку реорганизация происходила в 1995 году. Кроме того, из указанной описи следует, что объект недвижимого имущества под наименованием «Склад з/частей» 1976 года постройки находился на балансе Дочернего общества с ограниченной ответственностью агропромышленной фирмы «Соловьиное Эхо». Однако установить с достоверностью идентифицирующие объект признаки, определить безусловно, тот ли это объект и основания его постановки на баланс не представляется возможным, поскольку нет указания адреса, площади и других идентифицирующих объект признаков.

Таким образом, поскольку в материалы рассматриваемого дела не представлен разделительный баланс или какие-либо другие доказательства тому, что спорный объект недвижимого имущества был передан какому-либо юридическому лицу в результате реорганизации в форме присоединения и выделения, суд  правомерно указал в решении, что оснований для выводов о том, что спорный объект недвижимого имущества был передан именно в таком порядке, не имеется.

В пункте 1.1 устава ОАО «Соловьиное Эхо» указано, что ОАО «Соловьиное Эхо» преобразовано из Дочернего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной фирмы «Соловьиное Эхо» в соответствии с постановлением №456 «О преобразовании Дочернего общества с ограниченной ответственностью агропромышленной фирмы «Соловьиное Эхо» в ОАО «Соловьиное Эхо» и является правопреемником по всем его обязательствам и в осуществлении  всех его прав.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой  формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного лица.

Поскольку из материалов дела не усматривается приобретение права собственности правопредшественника ОАО «Соловьиное Эхо» на спорное имущество, оснований для выводов о том, что право собственности на него перешло к ОАО «Соловьиное Эхо» также не имеется.

Истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,  подтверждающих право собственности  ОАО «Соловьиное эхо» на спорный объект.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО «Соловьиное Эхо» либо его правопредшественник – ДООО АПФ «Соловьиное эхо», равно как и истец, производили какие-либо действия по регистрации прав на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств регистрации  права собственности на спорное недвижимое имущество в установленном  законом порядке за ОАО «Соловьиное Эхо»», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ОАО «Пшеница» о признании за ним в силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ права собственности на это имущество не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт приобретения ОАО «Соловьиное Эхо» прав на спорный объект с последующей передачей прав него истцу, ОАО «Пшеница» не представлено. При этом владение истцом спорным объектом недвижимости не может само по себе свидетельствовать о наличии у него правомочий собственника в отношении данного имущества.

Доводы заявителя жалобы о невозможности получения  иных документов в обоснование заявленных требований, а также ссылки заявителя на то, что оспариваемый судебный акт нарушает права и интересы конкурсных кредиторов,  не влияют на правомерность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009г. ОАО «Пшеница» была предоставлена отсрочка ее уплаты до принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2009г. по делу № А48-1793/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пшеница»  - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пшеница» в доход федерального бюджета  1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                       Л.М. Мокроусова