Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А48-1787/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии пунктом 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, для совершения сделки по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества, ответчик, в соответствии со статьями  131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку сделка совершалась после вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,  подтверждающих право собственности ответчика на спорный объект, в связи с чем, истцом не доказана действительность сделки по передаче имущества в уставной капитал истца и возникновение у него права собственности в отношении объекта недвижимости.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области от 05.05.2009 года № 01/021/2009-432, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Областное государственное унитарное предприятие Орловский центр «Недвижимость» в письме от 05.05.2009 года № 3440 сообщило, что сведения о зарегистрированном праве собственности на спорный объект недвижимости в базе данных и архиве предприятия отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что продавец недвижимого имущества не ликвидирован, а его право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, требование ОАО «Пшеница» о признании за ним в силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорное имущество не подлежало удовлетворению. Истец вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о регистрации перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Ссылки на невозможность представить доказательства возникновения и перехода прав не могут являться правовым основанием удовлетворения заявленных требований. Нахождение имущества на балансе и несение бремени расходов не является, в силу закона, основанием возникновения права собственности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 года ОАО «Пшеница» была предоставлена отсрочка ее уплаты до принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2009 года по делу № А48-1787/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пшеница» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пшеница» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  В.И. Федоров

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                          А.И. Поротиков