Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А08-1669/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу  подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом указывается, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 ГК РФ).

Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции на основании анализа вышеназванных норм права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на переданное в залог истцу по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 26.10.2007 г. в качестве обеспечения  исполнения обязательств ООО «Раздолье» имущество, принадлежащее ОАО «АВТОБЫТ», находящееся по адресу: г.Белгород, ул.Преображенская (ранее – Коммунистическая), д.192 А, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 818 650 руб., путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору о кредитной линии №7-3-5 от 26.10.2007 г. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения заемщиком ООО «Раздолье» своих обязательств по возврату кредита и денежных средств за пользование им в размере и сроки, установленные вышеназванным кредитным договором, последним в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 26.10.2007 г., являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 1.1. договора ипотеки от 26.10.2007 г. указано, что рыночная стоимость предмета залога согласно отчету №6428 об оценке рыночной стоимости зданий и земельного участка, принадлежащих ОАО «АВТОБЫТ» по состоянию на 19 июня 2007 года, выполненному ГУП Белгородской области «ОЦЕНЩИК», определена в размере:

§  объект 1 - нежилое помещение (конторское) площадью 115,7 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/А1/1003– 4 350 300 руб. с учетом применения залогового дисконта – 0,5 залоговая стоимость объекта 1 составляет 2 175 150 руб.;

§  объект 2 - нежилое здание (складское) площадью 359,8 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/В – 3 291 100  руб. с учетом применения залогового дисконта – 0,5 залоговая стоимость объекта 2 составляет 1 645 500  руб.;

§  объект 3 - земельный участок площадью 3066 кв.м., с кадастровым номером 31:16:01 09 014:0067, - 9 995 900 руб., с учетом применения залогового дисконта – 0,5 залоговая стоимость объекта 3 составляет  4 997 950 руб.

В целом предмет залога на дату заключения договора оценивается сторонами в 17 637 300 руб. С учетом применения залогового дисконта – 0,5 залоговая стоимость составит 8 818 650  руб. (пункт 1.2. договора залога).

Специальное соглашение, устанавливающее иную залоговую стоимость, чем это предусмотрено в договоре ипотеки от 26.10.2007 г., в материалах дела отсутствует.

Также в материалах настоящего дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие наличие между сторонами спора по размеру начальной продажной цены заложенного имущества при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.

Возражений по размеру начальной продажной цены и ходатайств о проведении оценки заложенного имущества ответчиком в арбитражном суде области не заявлялось, доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждении того, что рыночная стоимость имущества, которое является предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре ипотеки от 26.10.2007 г., не представлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 818 650 руб., в том числе установив начальную продажную цену: объекта 1 в размере  2 175 150  руб.; объекта 2 -1 645 500  руб.; объекта 3 – 4 997 950  руб.

По данному спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении ООО «Раздолье» о времени и месте судебных заседаний по настоящему спору, в том числе назначенного на 10.07.2009 г. подлежат отклонению апелляционной коллегией, как необоснованные по следующим основаниям.

Как  подтверждается материалами дела, вся судебная корреспонденция по настоящему делу направлялась судом первой инстанции по имеющемуся в материалах дела  юридическому адресу ООО «Раздолье»: г. Белгород, ул. Щорса, д. 20, и вручалась ответчику по указанному адресу, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 55, 80, 103).

Из протокола предварительного судебного заседания от 10.04.2009 г. следует, что в предварительном  судебном заседании представитель  ООО «Раздолье» участия не принимал (л.д.57-61).

Между тем, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 7 мая 2009 г., от ООО «Раздолье» участвовала директор Курганская А. И. (л.д.83,84).

В судебное заседание 08.06.2009 г. ООО «Раздолье», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечило.

Тем временем, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 08.06.2009 г., был объявлен перерыв до 16.06.2009 г., о чем арбитражный суд области в целях своевременного извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, направил ООО «Раздолье» телеграмму с уведомлением.

Между тем, из ответа органа почтовой связи следует, что указанная телеграмма не  была доставлена  ООО «Раздолье», поскольку сотрудники отказались от её приема (л.д. 106).

В этой связи, арбитражный суд области уведомил ООО «Раздолье» о судебном заседании, назначенном на 10.07.2009 г., посредством телефонограммы,  которая была принята Чурюкиным 03.07.2009 г. в 11 час. 00 мин. по телефону 8(4722) 54-13-50.

Данный номер телефона указан в реквизитах ООО «Раздолье» на бланках организации в качестве контактного.

Кроме того, как указывалось ранее, судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО «Раздолье», также была получена по доверенности Чурюкиным, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 55).

Также, в целях проверки обоснованности довода ООО «Раздолье» о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции был направлен запрос от 11.11.2009 г. в 24 почтовое отделение УФПС Белгородской области Филиал ФГУП «Почта России» на предмет истребования сведений о полномочиях лица, получившего судебное уведомление №30800012482976 от 21.03.2009 г., направленное Арбитражным судом Белгородской области в адрес ООО «Раздолье».

На данный запрос от органа связи поступила копия доверенности №00006 от 29.01.2009 г., выданная  на имя Чурюкина В.И., согласно которой Чурюкин В.И. уполномочен ООО «Раздолье» на получение заказной корреспонденции от имени общества.

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО «Раздолье» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, в том числе и назначенного на 10.07.2009 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства дела, касающиеся начальной продажной цены заложенного имущества, также подлежат отклонению апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В подтверждение того обстоятельства, что стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 40 250 000 руб., а не 8 818 650 руб., как указал суд первой инстанции, ООО «Раздолье» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в качестве дополнительного доказательства был представлен отчет №1424 от 13.10.2009 г. ГУП Белгородской области «Оценщик» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 192а, принадлежащего ОАО «АВТОБЫТ».

В силу положений статей 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

       Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

       Таким образом, при принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае, учитывая возражения истца, судебная коллегия не принимает представленный ответчиком ООО «Раздолье» в качестве дополнительного доказательства отчет №1424 от 13.10.2009 г. ГУП Белгородской области «Оценщик» об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления вышеуказанного документа в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, а также не привел уважительность причин непредставления данного документа в арбитражный суд области.

       Кроме того, как отмечалось ранее, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции возражений по размеру начальной продажной цены и ходатайств о проведении оценки заложенного имущества ООО «Раздолье» не заявляло.

С учетом изложенного, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости имущества, указанной в договоре ипотеки от 26.10.2007 г.

Также, учитывая обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, отсутствие условий, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», доводы ООО «Раздолье» о несоразмерности заявленных истцом требований стоимости заложенного имущества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции необоснованно оставил без внимания, что заложенное имущество – земельный участок включает в себя разнородные площади, обремененные и необремененные залогом, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае сторонами при заключении договора ипотеки от 26.10.2007 г. были определены конкретные здания, расположенные на передаваемом в залог земельном участке, на которые распространяется право залога.

Так, на расположенное на земельном участке нежилое помещение площадью 271 кв. м., производственное, номера на поэтажном плане 1 этаж, 2-6, право залога не распространяется, требование об обращении взыскания на данный объект истцом не заявлено.

Аргументы ответчика ООО «Раздолье» о том, что арбитражным судом области неправомерно не исследовались обстоятельства возможности предъявления требований к поручителю Курганской А. И., являются несостоятельными, поскольку в рамках данного спора истцом не было заявлено  требование к поручителю Курганской А. И.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Раздолье» не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены