Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А48-2346/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено наличие правовых оснований для приобретения в собственность имущества ИП Носенковым А.И., что привело к удовлетворению заявленных в данном деле исковых требований.

Законность вынесенного по делу № 48-2340/08-10 решения подтверждена Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 года. В кассационном порядке и в порядке надзора указанное решение не обжаловалось.

Также  при изложенных обстоятельствах суд полагает, что на стороне ответчика отсутствует обогащение как таковое, поскольку за приобретенное в собственность имущество им был уплачен предусмотренный договором денежный эквивалент. Увеличение доли затрат на создание переданного ответчику имущества, исходя из предполагаемой эквивалентности гражданских правоотношений, не является основанием для возникновения обогащения у лица, приобретающего имущество по договору.

Позиция о предполагаемой эквивалентности встречных предоставлений отражена в том числе в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недосказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что  представленные истцом расчет себестоимости одного квадратного метра жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Орел, ул. 2-Посадская, д. 4 на момент окончания его строительства сделан без учета затрат, понесенных КТ «Социальная инициатива и К».

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (т. 9 л.д. 85, 86), что большая часть неподтвержденных затрат истца (53 147 202 руб. 89 коп.) была компенсирована дольщиками истца, заключившими с ним договоры о дополнительных вкладах в достройку указанного жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2009 г. по делу № А48-2346/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2009 г. по делу № А48-2346/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация «Орловщина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Е.В. Маховая