Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А35-1950/09-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря 2009 года                                                  Дело №А35-1950/09-С5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря  2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2009 г.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                    Афониной Н. П.,

                                                                                              Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Чубарова А. Н.: Домикальчиковой Г.Р. – представителя по доверенности №1д-572 от 01.12.2009г.;

от ООО «Старосавинское»: Тапилина В.В. – представителя по доверенности от 27.11.2009 г.;

от ОАО «РоссельхозБанк» в лице Курского регионального филиала: Нечипуренко М.А. – представителя по доверенности №507-09-356 от 14.08.2009 г.;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чубарова Александра Николаевича, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2009 года по делу № А35-1950/09-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску Чубарова Александра Николаевича, г. Курск, к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, г. Курск,  обществу с ограниченной ответственностью «Старосавинское», с. Старые Савины Черемисиновского района Курской области, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чубаров Александр Николаевич (далее – Чубаров А. Н., истец)  обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала), обществу с ограниченной ответственностью «Старосавинское» (далее – ООО «Старосавинское») о признании недействительным договора №073200/0147-10/2 от 06.12.2007 г. о залоге будущего урожая и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2009 года Чубарову А. Н. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чубаров А. Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2009 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Чубаров А. Н. ссылается на то, что выводы арбитражного суда области об одобрении оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства копию протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Старосавинское» от 18.10.2007 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чубарова А. Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Старосавинское» также поддержал доводы апелляционной жалобы Чубарова А. Н.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просил оставить решение Арбитражного суда  Курской области от 25.08.2009 года без изменения, а апелляционную жалобу Чубарова А. Н. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Чубарова А.Н. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей бывшего директора ООО «Старосавинское» Зайцева Владимира Ивановича и главного бухгалтера Кавыршину Валентину Петровну с целью подтверждения того обстоятельства, что внеочередное общее собрание учредителей 18.10.2007г. не проводилось и протокол внеочередного общего собрания от 18.10.2007 г. не подписывался, а также  о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы на предмет исследования того обстоятельства, подписывался ли протокол  внеочередного общего собрания учредителей ООО «Старосавинское» от 18.10.2007 г. директором Зайцевым В.И. и главным бухгалтером Кавыршиной В.П.

Учитывая основания заявленных требований и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, а также то, что истец не привел уважительных причин невозможности заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказала в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда  Курской области от 25.08.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Надежда» (далее – СХПК «Надежда», заемщик) был заключен кредитный договор № 073200/0147 от 6 декабря 2007 года, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить кредит согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 25 ноября 2008 года.

Согласно пункту 6.2. указанного кредитного договора одним из обеспечений исполнения заемщиком своих обязательств является залог будущего урожая по договору № 073200/0147-10/2 о залоге будущего урожая от 6 декабря 2007 года, заключенному между кредитором и ООО «Старосавинское».

По условиям договора о залоге будущего урожая № 073200/0147-10/2 от 6 декабря 2007 года ООО «Старосавинское» (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 073200/0147 от 6 декабря 2007 года, передает в залог ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала (залогодержатель)  будущий урожай.

Под будущим урожаем в договоре залога понимается ближайший по срокам урожай озимой пшеницы Московская 39; 3,4 класс, на площади 750 га в количестве 1875 тонн залоговой стоимостью 5 625 000  руб.

Чубаров А. Н., являясь участником ООО «Старосавинское», владеющим 51 % долей в уставном капитале общества, ссылаясь на то, что директор общества Зайцев Владимир Иванович, заключая договор №073200/0147-10/2 о залоге будущего урожая от 6 декабря 2007 года, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему уставом общества, а общее собрание участников ООО «Старосавинское» не давало согласия на совершение оспариваемой сделки,  обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей  174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В данном случае оспариваемый договор № 073200/0147-10/2 от 6 декабря 2007 года о залоге будущего урожая от имени ООО «Старосавинское» был подписан его директором Зайцевым Владимиром Ивановичем.

Согласно пункту 13.5.4. устава ООО «Старосавинское», утвержденного решением общего собрания учредителей (протокол №1 от 11.04.2006 года), единоличный исполнительный орган распоряжается имуществом общества в пределах, установленных уставом, Положением о директоре и контрактом, заключаемом с ним.

В соответствии с пунктом  2.11 трудового договора (контракта) № 1 от 18 апреля 2006 года, заключенным ООО «Старосавинское» с Зайцевым             В. И.,  директор имеет право совершать сделки и распоряжаться имуществом, денежными средствами общества от 20 000 руб. с согласия общего собрания участников общества.

Как следует из договора о залоге будущего урожая № 073200/0147-10/2 от 6 декабря 2007 года, он заключен в  обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств в сумме 10 000 000 по кредитному договору № 073200/0147 от 6 декабря 2007 года.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных  условий устава и трудового договора, правообразующим фактом, свидетельствующим о действительности оспариваемого договора, является наличие согласия участников ООО «Старосавинское» на заключение договора о залоге будущего урожая № 073200/0147-10/2 от 6 декабря 2007 года.

В данном случае в подтверждение факта одобрения на заключение оспариваемого договора ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала представлена заверенная надлежащим образом копия протокола внеочередного общего собрания ООО «Старосавинское» № 17 от 18 октября 2007 года, согласно которому все участники общества приняли единогласно решение о предоставлении в залог ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала урожая озимой пшеницы 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком – СХПК «Надежда».

По мнению истца, данная копия протокола в отсутствие подлинника не является доказательством одобрения оспариваемого договора. Кроме того, по утверждению истца, фактически внеочередное общее собрание участников ООО «Старосавинское» 18 октября 2007 года по вопросу одобрения заключения договора о залоге будущего урожая №073200/0147-10/2 от 6 декабря 2007 года не проводилось. Ответчиком ООО «Старосавинское» также отрицается факт проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Старосавинское» 18 октября 2007 года и наличия подлинного протокола № 17 от 18 октября 2007 года.

Однако апелляционная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно части  6 статьи  71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу данной нормы права при отсутствии оригинала копия документа не может быть принята в качестве доказательства, если имеется другая не тождественная ей копия этого документа.

В данном случае при отсутствии подлинника протокола внеочередного общего собрания ООО «Старосавинское» № 17 от 18 октября 2007 года, иных его копий, не тождественных представленной, в материалах дела не имеется.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленной копии протокола, истцом либо ООО «Старосавинское» не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что данный протокол был оспорен в установленном порядке, в материалах дела также отсутствуют.

В этой связи, основания ставить под сомнение представленную в материалы дела копию протокола внеочередного общего собрания ООО «Старосавинское» № 17 от 18 октября 2007 года в данном случае  отсутствуют.

Кроме того, при совершении оспариваемой сделки ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала знало об имеющихся ограничениях уставом полномочий директора ООО «Старосавинское», поскольку наличие заверенной сотрудником банка копии протокола внеочередного общего собрания ООО «Старосавинское» № 17 от 18 октября 2007 года свидетельствует об осуществлении банком юридической экспертизы оспариваемой сделки на предмет наличия у директора ООО «Старосавинское» (заимодавец) полномочий на заключение договора о залоге будущего урожая №073200/0147-10/2 от 6 декабря 2007 года.

Следует отметить, что истец не оспаривал представление в кредитную организацию подлинника протокола внеочередного общего собрания ООО «Старосавинское» № 17 от 18 октября 2007 года на момент заключения оспариваемого договора.

Заявления о фальсификации протокола внеочередного общего собрания ООО «Старосавинское» № 17 от 18 октября 2007 г. в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, истцом также не заявлялось.

Вместе с тем, составление и представление в кредитную организацию протокола внеочередного общего собрания ООО «Старосавинское» № 17 от 18 октября 2007 года при заключении оспариваемого договора возможно только с ведома и при участии ООО «Старосавинское».

Суд апелляционной инстанции полагает, что если бы кредитная организация предвидела для себя какие – либо негативные последствия, либо сомневалась в фактическом проведении собрания по одобрению оспариваемой сделки, договор № 073200/0147-10/2 о залоге будущего урожая от 6 декабря 2007 года не был бы заключен.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд апелляционной