Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А48-3921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря 2009 года                                                         дело № А48-3921/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть  постановления оглашена 9 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен         9 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Август-91» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2009 года по делу № А48-3921/2009, принятое судьёй Гайдуковой Л.Н. по иску ООО «Велес» к ООО «Август-91» о взыскании 160 885 руб.82 коп.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.09.2009 г. Арбитражного суда Орловской области по делу  № А48-3921/2009 с Общества с ограниченной ответственностью «Август-91», г. Орел в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес», г. Мценск Орловской области 127741 руб. 01 коп., в том числе: 112741 руб. 01 коп. основного долга, 15000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 4717 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени в размере 15000 рублей, ООО «Август-91» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоразмерность взысканной суммы пени сумме основной задолженности, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2009 г. отменить в указанной части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Август – 91» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и по ценам, указанным в накладных, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную в накладных за каждую партию сумму.

Согласно п. 2.2 договора товар поставляется на склад покупателя силами и средствами продавца в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с заявкой покупателя.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся в день получения товара, либо с отсрочкой, но не более семи дней с момента передачи товара продавцу.

Во исполнение обязательств по договору от 30 декабря 2007 года Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» была поставлена ответчику продукция на сумму 137950 руб. 18 коп., что подтверждается накладными №21000 от 4 сентября 2008 года на сумму 1037 руб. 25 коп., №21179 от 8 сентября 2008 года на сумму 407 руб. 10 коп., №21318 от 10 сентября 2009 года на сумму 973 руб. 00 коп., №21318а от 10 сентября 2008 года на сумму 1010 руб. 67 коп., №21319а от 10 сентября 2008 года на сумму 5555 руб. 69 коп., № 21372 от 11 сентября 2008 года на сумму 1189 руб. 75 коп., № 21561а от 15 сентября 2008 года на сумму 1469 руб. 96 коп., №21562а от 15 сентября 2008 года на сумму 592 руб. 20 коп., №21687 от 17 сентября 2008 года на сумму 1841 руб. 38 коп., № 21688 от 17 сентября 2008 года на сумму 944 руб. 55 коп., №21689 от 17 сентября 2009 года на сумму 1769 руб. 07 коп., №21929 от 22 сентября 2008 года на сумму 753 руб. 45 коп., №22063 от 24 сентября 2008 года на сумму 1389 руб. 72 коп., №22063а от 24 сентября 2008 года на сумму 1464 руб. 63 коп., №22118 от 25 сентября 2008 года на сумму 350 руб. 55 коп., №22234 от 29 сентября 2008 года на сумму 1506 руб. 46 коп., №22309 от 29 сентября 2008 года на сумму 1256 руб. 25 коп., №22449 от 1 октября 2008 года на сумму 2087 руб. 35 коп., №22450 от 1 октября 2008 года на сумму 1229 руб. 52 коп., №22690 от 6 октября 2008 года на сумму 1228 руб. 50 коп., №22837 от 8 октября 2008 года на сумму 1967 руб. 50 коп., № 22838 от 8 октября 2008 года на сумму 556 руб. 69 коп., № 23080 от 13 октября 2008 года на сумму 877 руб. 10 коп., №23167 от 15 октября 2008 года на сумму 1809 руб. 75 коп., №23279 от 16 октября 2008 года на сумму 1043 руб. 60 коп., №23467 от 20 октября 2008 года на сумму 1176 руб. 42 коп., №23604 от 22 октября 2008 года на сумму 1842 руб. 58 коп., №23605 от 22 октября 2008 года на сумму 1315 руб. 78 коп., №23605а от 22 октября 2008 года на сумму 981 руб. 35 коп., №23657 от 23 октября 2008 года на сумму 302 руб. 97 коп., №23837 от 27 октября 2008 года на сумму 1608 руб. 55 коп., №23837а от 27 октября 2008 года на сумму 1511 руб. 32 коп., №23974 от 29 октября 2008 года на сумму 2489 руб. 18 коп., №23975 от 29 октября 2008 года на сумму 2259 руб. 80 коп., №24033 от 30 октября 2008 года на сумму 1051 руб. 50 коп., №24266 от 5 ноября 2008 года на сумму 2654 руб. 76 коп., №24585 от 10 ноября 2008 года на сумму 896 руб. 52 коп., №24586 от 10 ноября 2008 года на сумму 891 руб. 20 коп., №24728 от 12 ноября 2008 года на сумму 2687 руб. 08 коп., №24724а от 12 ноября 2008 года на сумму 1924 руб. 61 коп., №24724 от 12 ноября 2008 года на сумму 1390 руб. 45 коп., №24784 от 13 ноября 2008 года на сумму 2424 руб. 65 коп., №24965 от 17 ноября 2008 года на сумму 1072 руб. 58 коп., №25042 от 18 ноября 2008 года на сумму 2594 руб. 65 коп., №25153 от 20 ноября 2008 года на сумму 1623 руб. 40 коп., №25341 от 24 ноября 2008 года на сумму 1274 руб. 00 коп., №25469 от 26 ноября 2008 года на сумму 2106 руб. 70 коп., №25636 от 1 декабря 2008 года на сумму 558 руб. 80 коп., №25791 от 3 декабря 2008 года на сумму 2119 руб. 60 коп., №25913 от 4 декабря 2008 года на сумму 1467 руб. 40 коп., №26098 от 8 декабря 2008 года на сумму 649 руб. 80 коп., №26246 от 10 декабря 2008 года на сумму 2788 руб. 05 коп., №26413 от 15 декабря 2008 года на сумму 1037 руб. 60 коп., №26627 от 17 декабря 2008 года на сумму 3419 руб. 65 коп., №26864а от 22 декабря 2008 года на сумму 1968 руб. 65 коп., №26864 от 22 декабря 2008 года на сумму 548 руб. 50 коп., №27008 от 24 декабря 2008 года на сумму 3305 руб. 18 коп., №27012 от 24 декабря 2008 года на сумму 3348 руб. 00 коп., №27065 от 25 декабря 2008 года на сумму 2526 руб. 00 коп., №59 от 5 января 2009 года на сумму 940 руб. 56 коп., №117 от 7 января 2009 года на 1270 руб. 50 коп., №383 от 12 января 2009 года на сумму 595 руб. 20 коп., №586 от 15 января 2009 года на сумму 808 руб. 07 коп., №00766 от 19 января 2009 года на сумму 430 руб. 90 коп., №00904 от 21 января 2009 года на сумму 1180 руб. 30 коп., №00964 от 22 января 2009 года на сумму 1341 руб. 00 коп., №01086а от 26 января 2009 года на сумму 620 руб. 00 коп., №01264 от 28 января 2009 года на сумму 1289 руб. 70 коп., №01269 от 28 января 2009 года на сумму 1971 руб. 34 коп., №01636 от 4 февраля 2009 года на сумму 856 руб. 70 коп., №01637 от 4 февраля 2009 года на сумму 1667 руб. 54 коп., №01641 от 5 февраля 2009 года на сумму 845 руб. 27 коп., №02376 от 18 февраля 2009 года на сумму 1764 руб. 20 коп., №02375 от 18 февраля 2009 года на сумму 1676 руб. 17 коп., №02428 от 19 февраля 2009 года на сумму 416 руб. 40 коп., №029973 от 2 марта 2009 года на сумму 947 руб. 95 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара исполнил не в полном объеме. Платежными поручениями №857 от 5 сентября 2008 года на сумму 20000 руб. 00 коп., №333 от 22 октября 2008 года на сумму 15000 руб. 00 коп., №976 от 15 декабря 2008 года на сумму 5000 руб. 00 коп., №30 от 17 декабря 2008 года на сумму 700 руб. 00 коп., №35 от 12 января 2009 года на сумму 8338 руб. 57 коп., №100 от 14 января 2009 года на сумму 10000 руб. 00 коп., №676 от 16 февраля 2009 года на сумму 5000 руб. 00 коп. ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом товара на сумму 64038 руб. 57 коп.

Кроме того, из представленного сторонами в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 1 апреля 2009 года следует, что ответчиком в адрес истца был произведен возврат товара на сумму 4140 руб. 64 коп., а также актом сверки расчетов подтвержден тот факт, что за предшествующий период за ответчиком числилась задолженность перед истцом в сумме 42970 руб. 04 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору товар составила 112741 руб. 01 коп. ((137950 руб. 18 коп. + 42970 руб. 04 коп.) – (4140 руб. 64 коп. +64038 руб. 57 коп.).

Наличие задолженности у Общества с ограниченной ответственностью «Август-91» по договору поставки от 30 декабря 2007 года в сумме 112741 руб. 01 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 112741 руб. 01 коп.

Кроме того, истец не обжалует принятое решение в части взыскания основного долга в сумме 112741 руб. 01 коп. в связи с чем суд апелляционной инстанции по правилам части 5 ст. 268 АПК РФ пересматривает законность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правомерности взыскания неустойки в сумме 15000 руб.  По мнению заявителя жалобы, размер неустойки должен быть снижен до 4683 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.2 договора поставки от 30.12.2007 предусмотрено, что в  случае несвоевременной оплаты приобретенного товара покупатель обязуется выплатить продавцу пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, включая выходные и праздничные дни.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства в сумме 48144 руб. 61 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем, суд первой инстанции, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, вышеназванных норм права, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  в связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, правомерно уменьшил пени до суммы 15 000 рублей.

Доводы истца о том что, сумма пени в размере 15 000 руб. несоразмерна сумме основного долга, а также о том, что сумму пени целесообразно рассчитывать по ставке рефинансирования ЦБ РФ