Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А36-2080/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

  Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки был правомерно снижен судом до 2 000 000 рублей.

При этом ни размер задолженности, ни размер неустойки по иску ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика по иску и заявителя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций по существу сводятся к тому, что он не считает себя обязанным уплачивать арендные платежи.

При этом первоначально ответчик утверждал, что не мог и не может   использовать земельный участок по вине Администрации г. Липецка, не осуществившей строительство магистральных инженерных сетей по периметру микрорайона застройки. Это обстоятельство ответчик считает существенно изменившим условия пользования, что позволяет ему в силу п. 4 статьи 614 ГК РФ требовать уменьшения арендной платы.

В последующем ответчик ссылался на то, что в процессе пользования площадь первоначально предоставленного ему земельного участка изменилась вследствие принятия главой администрации г. Липецка постановления от 8.11.2007 г. №4431 об отмене п. 7 распоряжения того же главы №2309-р от 28.04.2006 г. об утверждении проекта границ земельного участка. Это обстоятельство, по его мнению, указывает на невозможность исполнения обязательства, что в силу п. 1 статьи 417 ГК РФ прекращает обязательство на основании указанного акта государственного органа.

При этом ответчик ссылался также на прекращение существования объекта недвижимости – земельного участка площадью 189638 кв.м с кадастровым номером 48:20:04 36 01:0119 в связи с чем на основании статей 407 и 416 ГК РФ прекратилась и его обязанность по внесению арендных платежей.

Апелляционный суд считает указанные доводы ответчика по иску и заявителя жалобы необоснованными.

Прежде всего, не усматривается вины Администрации г. Липецка якобы не осуществившей строительство магистральных инженерных сетей по периметру микрорайона застройки, так как такой обязанности по договору (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий) на администрацию и не возлагалось.

Не усматривается апелляционным судом и противоречий в выводах суда первой инстанции о не имеющих юридического значения подписанных сторонами договора аренды земельного участка протоколов разногласий, согласования разногласий, но признавшего договор заключенным.

Законодательство однозначно и не запрещает дополнительное согласование условий заключенных по итогам торгов договоров на право аренды земельных участков, а разногласия к договору и последующее их согласование не касались существенных условий аукциона, договор подлежит исполнению с учетом согласованных названными документами дополнительных его условий.

В отношении довода заявителя жалобы о прекращении обязательства по договору аренды апелляционный суд исходит из следующих обоснований.

  В соответствии с п. 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанные заявителем статьи 416 и 417 п. 1 ГК РФ предусматривают возможность прекращения обязательства невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416 п. 1), а также, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, что влечет прекращение обязательства полностью или в соответствующей части (статья  417 п. 1).

Однако указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства в данном случае неприменимы.

Так, условием применения п. 1 статьи 416 ГК РФ является невозможность исполнения обязательства, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, то есть  внешними обстоятельствами.

В данном же случае, изменение площади арендуемого земельного участка было вызвано самими участниками правоотношений, и более того, было предусмотрено условиями конкурсной документации и заключенного сторонами договора аренды.

При этом договор предусматривал возможность перерасчета величины арендной платы на основании проекта межевания по мере сдачи объектов в эксплуатацию.

 Что касается прекращения обязательства в результате издания акта государственного органа, то подлежит выяснению  -  полномочным ли органом власти издан акт и полностью или частично становится невозможным исполнение обязательства.

В данном случае правомерно говорить, что в результате принятия органом местного самоуправления (в п. 1 статьи 417 ГК РФ – акт государственного органа) постановления об изменении границ земельного участка обязательство по аренде прекратилось в соответствующей части земельного участка, что подтверждается и ответчиком, передавшим другой участок арендодателю.

На допустимость и законность раздела земельного участка и сохранения обязательства по аренде в отношении земельного участка вследствие раздела прежнего, находившегося в аренде, на два и более участков указывается и в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Согласно этому пункту Вводного закона до 1 января 2015 года при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Следовательно сохранение предмета аренды влечет продолжение арендных обязательств в отношении земельного участка в измененных границах.

Не усматривается судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

  При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2009 года по делу № А36-2080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                          Л.М. Мокроусова