Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А08-3460/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
8 декабря 2009 года Дело № А08-3460/2008-30 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2009 года Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей: Суховой И.Б., Федорова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н., при участии: от ООО «Ресурс-Инвест»: Матюнин А.В., представитель по доверенности б/н от 29.07.2009 г.; от ООО «Автосервис Волжанка»: Беспалов С.Г., представитель по доверенности б/н от 27.02.2008 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2009 года по делу № А08-3460/2008-30 (судья Бойкова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Волжанка» о взыскании 133 837 руб., УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис «Волжанка» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя в сумме (с учетом уточнения исковых требований) 133 837 рублей и возмещении судебных расходов. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ресурс-Инвест» к ООО «Автосервис Волжанка» было отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Ресурс-Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В судебном заседании представитель ООО «Ресурс-Инвест» поддержал и дополнил доводы апелляционной жалобы с учетом произведенной по делу дополнительной судебно-технической экспертизы. Представитель ООО «Автосервис «Волжанка» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений. Судебная коллегия апелляционного суда, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, нашла необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 17.01.2007 года ООО «Ресурс-Инвест» обратилось в ООО «Автосервис Волжанка» с просьбой о ремонте автомобиля ГАЗ 33104 г/н Е702 УТ. 22.01.2008 года ООО «Автосервис Волжанка» произвело ремонт двигателя автомобиля ГАЗ 33104 г/н Е702УТ/31, принадлежащего ООО «Ресурс-Инвест». На основании наряда-заказа № 00000095 от 17.01.2008 года, счета № 144 от 22.01.2008 года, акта № 00000095 от 22.01.2008 года, ООО «Ресурс-Инвест» по платежному поручению № 26 от 28.01.2008 года оплатило 30 185 рублей. 11.02.2008 года произошла поломка двигателя. Ссылаясь на заключение специалиста Белгородского отдела ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 125/10 от 07.03.2008 года о том, что причиной выхода из строя двигателя Д245.7Е2 № 209986 автомобиля ГАЗ 33104 государственный регистрационный знак Е 702 УТ 31 КИ8 явилось разрушение поршневого пальца четвертого цилиндра в результате нарушения технологии выполнения ремонтных работ, истец обратился с настоящим иском. В счет возмещения вреда ООО «Ресурс-Инвест» просило взыскать стоимость оплаченного ремонта в сумме 30 185 рублей, расходы по оплате разборки двигателя для установления причин поломки в сумме 2 279 рублей, производство оценки в сумме 2 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составит в сумме 93 639 рублей 04 копейки и расходы по оплате транспортных услуг в сумме 34 200 рублей. ООО «Ресурс-Инвест» направило в адрес ответчика ООО «Автосервис Волжанка» претензию на сумму 152 123 рублей. 29.04.2008 года ООО «Автосервис «Волжанка» в ответном письме № 181 выразило сомнение относительно доказанности их вины и предложило представить автомобиль с двигателем для производства экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием иска. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При оценке собранных по делу доказательств судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Мотивируя выводы, суд не дал оценки заключению специалиста Белгородского отдела ГУ ВРЦСЭ от 07.02.2008 года и не привел мотивы, по которым он не принял его во внимание. Суд указал, что 03.07.2008 года по заказу ООО «Автосервис «Волжанка» было дано заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому заключение специалиста филиала ВРЦСЭ от 07.03.2008 года не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по формальным основаниям. Тем не менее, суд должен был привести собственные выводы. Заключение составлялось на основании результатов частичной разборки в присутствии представителей сторон. Специалист пришел к выводу, что причиной вывода из строя двигателя Д245.7Е2 № 209986 явилось разрушение поршневого пальца четвертого цилиндра. Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2009 года была назначена комиссионная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ГУП Белгородской области «Оценщик» Булавина А.В. Белгородского регионального центра экспертиз и оценки Логвинова В.П. от 31.10.2008 года дать ответ на вопрос о возможных причинах поломки двигателя не представилось возможным. При этом, в заключении указано, что причиной выхода из строя исследуемого двигателя явилось разрушение поршня четвертого цилиндра, с последующим разрушением других деталей ЦПГ (л.д. 135 т. 1). Возможной причиной разрушения поршня могли стать: уменьшение величины зазора между гильзой цилиндра и поршнем из-за работы с неправильными величинами зазоров, при перекосе цилиндра или при термических перегрузках; работа цилиндро-поршневой группы (ЦПГ) без смазки (в сухую) из-за проблем с системой смазки или неисправности топливной форсунки; комбинация заклинивания при работе без смазки и уменьшение величины зазора. Эксперты не исключили и дефект самого поршня - его брак. На вопрос относительно нарушения технологии ремонтных работ со стороны ООО «Автосервис Волжанка» при осуществлении ремонта двигателя Д245.7Е2 № 2009986 автомобиля ГАЗ 33104 гос. номер Е 402 УТ 31 К115 эксперт не ответил, отметив, что учитывая производство разборки и контроля параметров ремонтного двигателя специалистами Белгородского отдела ГУ ВРЦСЭ, которые при этом каких-либо нарушений в технологии сборки ими не установили, можно предположить, что ремонт двигателя был произведен в соответствии технологией. Это подтверждается также достаточно продолжительным периодом работы отремонтированного двигателя: ремонт произведен 17.01.2008 года, а поломка произошла 11.02.2008 года (л.д. 136 т. 1). Судом также была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тому же ГУП «Оценщик». Согласно выводам соответствующего заключения № 62-с от 16.02.2009 года, двигатель после ремонта и до поломки эксплуатировался достаточно продолжительный период (с 22.01.2008 года по 11.02.2008 года) и, после разрушения поршня, палец подвергался значительным динамическим нагрузкам, приведшим к его разрушению. Однако, отсутствие на фрагментах поршневого пальца наслоений вещества темного цвета на внутренней поверхности и следов длительной эксплуатации в виде выраженного износа в местах сопряжения с бобышками поршня и головкой шатуна, позволяет предположить, что в ходе ремонта, при замене цилиндро-поршневой группы, устанавливался новый палец. С технической точки зрения, выход из строя двигателя Д245.7Е2 № 2009986 произошел не вследствие разрушения поршневого пальца, а в результате заклинивания поршня (л.д. 15 т. 2). Арбитражным судом первой инстанции не были устранены противоречия всех указанных выводов, в решении не содержится анализ их содержания и причины, по которым суд пришел к заключению об отсутствии оснований полагать, что поломка двигателя обусловлена не некачественным ремонтом, а какими-либо иными причинами. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В целях устранения указанных выше противоречий во мнениях специалистов в области автотехники, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, производство которой поручено ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. По заключению экспертов, носящих предположительный, но непротиворечивый характер, возможной причиной поломки двигателя (заклинивание) явилось отсутствие необходимого (по 2 на каждый поршневой палец) количества стопорных колец, ограничивающих перемещение поршневого пальца, что привело к его разрушению. Наличие остатков одного стопорного кольца с учетом следов воздействия пальца с зеркалом гильзы четвертого цилиндра позволило экспертам предположить, что в результате повышенной нагрузки на одно стопорное кольцо произошло его разрушение. Интенсивное трение о стенки гильзы вызвало появление трещины, через которую охлаждающая жидкость попадала в камеру сгорания и на поршне не оставалось продуктов рабочего нагара. В заключении специалиста от 07.03.2008 года, сделанном при первичном осмотре двигателя, было указано на наличие 2 компрессионных и маслосъемного кольца. О двух стопорных кольцах в заключении не упоминается, на их наличие и исправность присутствующие не указали. В мотивировочной части заключения отмечено разрушение канавок стопорных колец. Кроме того, как отмечено в заключении экспертизы, произведенной ГУП «Оценщик», общая технология сборки КШМ при ремонте двигателя (замене цилиндро-поршневой группы) предусматривает установку стопорных колец поршневого пальца (л.6 заключения). В копии наряд-заказа № 00000095 от 17.01.2008 года ООО «Автосервис «Волжанка» отсутствуют сведения о замене либо установке стопорных колец. В заключении от 03.11.2009 года указано, что самопроизвольное выпадение стопорных колец поршневых пальцев, даже когда они сняты и транспортируются отдельно, маловероятно, что дает основание предположить, что при производстве ремонта двигателя были установлены не все стопорные кольца, в частности, отсутствовало одно из стопорных колец поршневого пальца 4-го цилиндра. Выводы заключения от 03.11.2009 года не противоречат и заключениям основной и дополнительной комиссионной экспертизы, в соответствии с содержанием Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А08-2402/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|