Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А35-5033/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря  2009 года                                               Дело № А35-5033/08-С21

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря  2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Закрытого акционерного общества «Рыльский хлебозавод» и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 по делу № А35-5033/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Рыльский хлебозавод» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о признании недействительным решения № 09-08/10 ДСП от 27.06.2008,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Вороная Н.В., старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности № 18 от 19.01.2009; Щелкунова И.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 20 от 20.01.2009, 

от налогоплательщика: Ишутина И.А., адвоката по доверенности б/н от 18.11.2009; Меринова М.Н., представителя по доверенности б/н от 18.11.2009,

                                                     УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Рыльский хлебозавод» (далее –Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-08/10 ДСП от 27.06.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 44 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога, штрафа в сумме 50 150 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 8 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога, штрафа в сумме 74 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций, штрафа в сумме 99 165 руб. по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 62 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент), штрафа в сумме 650 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком (налоговым агентов) в налоговые органы документов и иных сведений, пеней по водному налогу в сумме 7 руб., пеней по налогу на имущество организаций в сумме 1 руб., пеней по транспортному налогу в сумме 1 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 359 313 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 2 249 572 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 282 руб., транспортного налога в сумме 166 руб., водного налога в сумме 881 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 516 848 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 955 руб., единого социального налога в сумме 3 793 614 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 175 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 требования Общества удовлетворены частично, а именно, решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 1 401 827 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 332 066, 67 руб., штрафа в сумме 46 741 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, транспортного налога в сумме 166 руб., пеней по транспортному налогу в сумме 1 руб. и штрафа в сумме 8 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции № 09-08/10 ДСП от 27.06.2008 в части взыскания штрафа в сумме 3 409 руб.  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 74 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций, штрафа в сумме 99 165 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 27 247 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 2 249 572 руб., налога на прибыль организаций в сумме 115 021 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 955 руб., единого социального налога в сумме 3 793 614 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 317 руб., Общество «Рыльский хлебозавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области в указанной части

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что, делая вывод о необходимости отражения затрат по составлению проектно-сметной документации по оплате работ по вводу монтажа печи Г4-РПА-20 в размере 35 096 руб. в затратах по вводу основного средства, судом не учтены положения пункта 4.9.1 Постановления Госкомстата РФ от 03.10.1996 № 123 «Об утверждении Инструкции по заполнению форм федерального государственного наблюдения по капительному строительству», согласно которому затраты на освоение новых производств, цехов и агрегатов (пусковые расходы) в капитальные вложения не включаются. Общество полагает, что пусконаладочные работы, связанные с введением в эксплуатацию печи Г4-РПА-20 направлены на формирование всей производственной системы (оборудования цеха) в целом, а не отдельного производственного элемента.

Кроме того, Общество считает, что, признавая обоснованным доначисление Инспекций налога на прибыль организаций за 2004-2006 годы в общей сумме 106 598 руб. и единого социального налога за 2004-2006 годы в общей сумме 3 793 614 руб., суд ошибочно принял во внимание следующие доводы Инспекции: отнесение налогоплательщиком затрат на себестоимость продукции возникло в результате неправомерных действий должностных лиц Общества «Рыльский хлебозавод», которые применили схему уклонения от налогообложения путем создания искусственных рабочих мест во взаимозависимых обществах, находящихся на упрощенной системе налогообложения; договоры на оказание услуг № 2, № 3, № 4, заключенные между Обществом «Рыльский хлебозавод» и обществами «Реалхлебсервис-Р», «Хлебник-Р» и «Хлебтехсервис-Р» соответственно, не содержат целого ряда существенных условий; увольнение в 2003 году работников осуществлялось по инициативе Общества «Рыльский хлебозавод»; отсутствие экономической выгоды у обществ «Хлебтехсервис-Р», «Хлебник-Р», «Реалхлебсервис-Р» и получения такой выгоды только  Обществом «Рыльский хлебозавод».            

В свою очередь, налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества «Рыльский хлебозавод», также обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что справка, выданная МОТОР ГИБДД при УВД Курской области Обществу «Рыльский хлебозавод» не является документом, служащим для определения мощности транспортного средства.

Также Инспекция полагает, что судом неправомерно отклонен довод о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат на транспортные услуги, оказанные Обществу ИП Дроздовой Н.А. Инспекция считает, что данные затраты экономически необоснованны и не подтверждены товарно-транспортной накладной по форме 1-Т.

По существу, доводы апелляционных жалоб налогоплательщика и  налогового органа касаются только части решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 лишь в обжалуемой части.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 26.10.2009, представителем Общества были заявлены: ходатайство № 1 о приобщении к материалам дела копий выписок по счету 01 за 2005 и 2006 годы; ходатайство № 2 о приобщении к материалам дела запросов № 734, № 735, № 736 от 16.10.2009 о способах выдачи заработной платы работникам и ответов на запросы (с приложениями) от 20.10.2009; ходатайство № 3 о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок МИФНС России № 1 по Курской области Вороной Н.В. и о приобщении к материалам дела копии акта выездной налоговой проверки от 15.09.2004; ходатайство № 4 о приобщении к материалам дела копий технической схемы основных цехов ЗАО «Рыльский хлебозавод», письма Госгортехнадзора России, заключения экспертизы промышленной безопасности № 27/2004, технического паспорта Г4-РПА-20 ПС. Указанные ходатайства были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 26.10.2009 судебное разбирательство отложено на 23.11.2009.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2009, представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии публикации в издании «Учет. Налоги. Право» (№ 37, 6-12 октября) и материалов служебной переписки ЗАО «Рыльский хлебозавод» с ООО «Хлебтехсервис-Р», ООО «Хлебник-Р», ООО «Реалхлебсервис-Р».

Кроме того, представитель ЗАО «Рыльский хлебозавод» заявил, что от ходатайства № 3, заявленного в ходе судебного заседания 26.10.2009, в части привлечения к участию в деле в качестве свидетеля старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок МИФНС России № 1 по Курской области Вороной Н.В. отказываются.

Протокольным определением от 23.11.2009 ходатайства, заявленные представителем налогоплательщика в ходе судебного заседания 26.10.2009, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии публикации в издании «Учет. Налоги. Право» (№ 37, 6-12 октября) и материалов служебной переписки ЗАО «Рыльский хлебозавод» с ООО «Хлебтехсервис-Р», ООО «Хлебник-Р», ООО «Реалхлебсервис-Р» удовлетворены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2009 объявлялся перерыв до 30.11.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка  Закрытого акционерного общества «Рыльский хлебозавод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 09-08/9 ДСП от 27.05.2008,  на основании которого налоговым органом было принято решение № 09-08/10 от 27.06.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 44 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога, штрафа в сумме 50 150 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 8 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога, штрафа в сумме 74 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций, штрафа в сумме 99 165 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 115 694 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, штрафа в сумме 62 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент), штрафа в сумме 650 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком (налоговым агентов) в налоговые органы документов и иных сведений.

 Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени по водному налогу в сумме 7 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 359 313 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 2 249 572 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 282 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 464 161 руб., транспортный налог в сумме 166 руб., водный налог в сумме 881 руб., налог на прибыль организаций в сумме          1 516 848 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 955 руб., единый социальный налог в сумме 7 280 823 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 16 175 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 313 867 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 347 от 07.08.2008 изменено решение Инспекции № 09-08/10 ДСП от 27.06.2008 путем исключения из раздела 1 резолютивной части (п. 10 и п. 11) решения сумму штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное