Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А48-378/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при УВД по Г/О Домодедово Московской области майором юстиции Мякишевым М.Ю. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29.09.2008г. своим письмом за № 002-08/к ООО «КорсТрейд» обратилось к ООО «Вентура» о возмещении причиненного ущерба в размере 5 633 606, 92 руб. в связи с тем, что груз не был доставлен в г. Красноярск.

27.10.2008г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 103 с просьбой о рассмотрении вопроса о возмещении ущерба по перевозке.

В ответ на претензию № 008 от 12.01.2009г. ответчик сообщил, что заявленное истцом событие, имеющие признаки страхового случая, квалифицируется как противоправное действие третьих лиц. Для признания данного события страховым случаем необходимо подтверждение компетентных органов – официальные акты с указанием причин и обстоятельств страхового случая (п. 4.3.4. договора страхования грузов), для решения вопроса о выплате страхового возмещения, ответчик просил истца предоставить документы из ОВД г. Домодедово Московской области: постановление о возбуждении уголовного дела.

Добровольный отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения и послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

С данной нормой права корреспондирует и ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В качестве доказательства принятия груза к перевозке истцом представлена товарные накладные от 16.09.2008г. № 11356, №11359, №11360 (л.д. 39-49).

Установив, что указанные накладные оформлены с отступлением от формы №1-Т, утвержденной  Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», а именно, отсутствие в накладных сведений о дате, времени прибытия, убытия, сроке доставки груза, организации, осуществляющей перевозку груза, суд пришел к выводу о недоказанности истцом принятия груза к перевозке.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Устава автомобильного транспорта РСФСР (действующему на момент совершения перевозки) на перевозку грузов грузоотправитель представляет в автотранспортное предприятие или организацию при наличии годового договора на перевозку грузов соответствующую заявку, а при отсутствии годового договора - разовый заказ. Форма заявок и порядок их представления устанавливаются в Типовом годовом договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом. Форма разовых заказов и порядок их представления и оформления устанавливаются Министерством автомобильного транспорта РСФСР.

Как отмечалось выше, между грузоотправителем и экспедитором ООО «Вентура» была согласована заявка (л.д. 19), в которой указывались сведения о дате, времени прибытия, убытия, сроке доставки груза, наименовании груза, лица, осуществляющего перевозку груза. От истца для осуществления перевозки груза прибыло лицо, обладающее доверенностью, оформленной ООО  «Вентура», как того требуют нормы статьи 50 Устава автомобильного транспорта РСФСР и параграфа 16 раздела 2 Правил при приемке груза к перевозке.

Кроме того, спорная товарно-транспортная накладная составляется грузоотправителем, в связи с чем, истец не несет ответственности за содержащуюся в них информацию.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности  им  факта принятия груза от грузоотправителя перевозчиком, и подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 7.1. Правил страхования грузов № 41 страховое возмещение выплачивается страховщиком при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования на основании заявления страхователя, документов, указанных в п. 7.5. и страхового акта, составленного представителем страховщика.

Для получения страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) должен документально подтвердить:

п. 7.5.2. Правил – наличие страхового случая, для чего представить запрошенные страховщиком официальные акты с указанием причины и обстоятельств страхового случая, а в случае пропажи транспортного средства без вести – достоверные свидетельства о времени выхода транспортного средства в путь из места отправления и о неприбытии его в место назначения в срок, необходимый для признания транспортного средства без вести пропавшим.

Подпунктом 1.2  договора к страховым случаям отнесены повреждение или  утрата застрахованного груза,  наступивших в результате в том числе  и в связи с  пропажей без вести транспортного средства. Однако, ни сам договор ни Правила страхования грузов (п. 2.6.21) (л.д. 147- 159 том 1) не раскрывают понятие пропажи без вести транспортного средства и срок, необходимый для признания транспортного средства без вести пропавшим.  

Кроме того,  по сведениям УВД по Белгородской области  №14р8577 от 12.11.2009г. автомобиль RENO MAGNUM  государственный регистрационный знак Е 163 МА 31 RUS и прицеп SOMMER ZP 18-OT-C-B государственный регистрационный знак АЕ 3592 31 RUS проходили государственный технический осмотр 12.02.2009 года.

Как следует из материалов следственных органов УВД по Г/О Домодедово Московской области, автомобиль Рено, государственный номерной знак Е 163 МА 31 RUS, п/прицеп АЕ 3592 31 RUS, не является пропавшим без вести, а произошедшее событие можно квалифицировать как противоправное действие третьих лиц: мошенничество.

Данную квалификацию подтверждают вынесенные следственными органами постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако, органами следствия до настоящего момента не установлено, когда и кем конкретно был похищен груз.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наступления страхового случая.

 Таким образом, судебная коллегия  не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя, которая уплачена при подаче апелляционной жалобе, что подтверждается квитанцией от 25.08.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2009 по делу № А48-378/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               В.М. Баркова

                                                                                          И.Г. Седунова